Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-3720/22 по делу N А40-232316/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-232316/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МАДИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232316/2021

по заявлению: индивидуального предпринимателя Абдувохидова Абдукарима Набиевича

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Абдувохидова Абдукарима Набиевича (заявитель, Прердприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (инспекция, МАДИ) от 13.10.2021 по делу N 0356043010321101302000035 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, МАДИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением МАДИ от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении N 0356043010321101302000035 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Абдувохидов А.Н. в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки Kia Optima, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) В893АМ62, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на основании разрешения N 378804, действительного с 20.08.2021 по 19.08.2026, выданного ИП Абдувохидову А.Н.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд указал, что 30 августа 2021 года в 08 час. 47 мин. произвел выпуск на линию ТС В893АМ62 с выполнением всех мероприятий связанных с выпуском ТС на линию. Вся путевая документация и атрибутика такси была в наличии, в том числе и опознавательный фонарь оранжевого цвета. Так же в путевом листе стоит собственноручная подпись о том, что водитель "о режиме труда и отдыха проинформирован, инструктаж, предрейсовый медицинский осмотр, контроль технического состояния ТС пройден, пункты 89-91 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 перевозчиком исполнены в полном объёме до выезда ТС из гаража. В случае выявления нарушений пунктов 89-91 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 находясь на линии (в рейсе), единолично несу ответственность как за штрафы, выписанные на меня так и за штрафы, выписанные на перевозчика.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН