Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1198/22 по делу N А41-83670/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-83670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от "Мосэнергосбыт" - Шатрова А.Д., представитель по доверенности N Д-103-80 от 01.12.2021, паспорт, диплом от 08.07.2016;

от АО "Московская Областная Энергосетевая Компания"- Коптелов А.В., представитель по доверенности N 491-2021 от 04.10.2021, паспорт, диплом от 23.10.1997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская Областная Энергосетевая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83670/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к АО "Московская Областная Энергосетевая Компания" (ИНН 5032137342)

третье лицо:

1) ИП Залесский Андрей Владимирович;

2) ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик), при участи третьих лиц - ПАО "Россети Московский регион" и ИП Залесский А.В., о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь за период ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 78440,41 руб., неустойки за период с 13.07.2020 по 13.12.2021 в размере 23486,87 руб., неустойки далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Московская Областная Энергосетевая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) судом при рассмотрении дела неверно определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащего применению;

2) истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав;

3) по мнению заявителя апелляционной жалобы у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и применения ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетики";

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Московская Областная Энергосетевая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036. Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, в соответствии с которыми ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца, а также ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках вышеуказанных договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска электрической энергии по потребителю ИП Залесскому А.В. в ноябре-декабре 2019 года, по которому объем полезного отпуска в спорный период был определен расчетным способом, между тем ответчиком представлены реестры показаний счетчиков, в которых отражены показания приборов учета данного потребителя в спорном периоде. Завышение в отношении указанного потребителя объема полезного отпуска привело к занижению стоимости потерь электрической энергии, согласно расчету истца, на 78440,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств иного объема полезного отпуска, а также доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в объектах ЭСХ за спорный период составляют иное количество.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, доказательств иного объема полезного отпуска, также доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в объектах ЭСХ за спорный период составляют иное количество, не представлял.

Расчет стоимости потерь проверен судом и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях Ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ИП Залесский Андрей Владимирович.

Исходя из объема вошедшей в сеть электрической энергии и объема потребленной электрической энергии (полезного отпуска), по формуле, указанной выше (п. 50 Правил N 861), были рассчитаны фактические потери электрической энергии в сетях Ответчика. То есть, при определении фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть Ответчика, был вычтен в том числе объем потребления э/э спорных потребителей.

В подтверждение данному обстоятельству и согласованному порядку взаимодействия сторон, истцом в материалы дела представлены формы 18-юр, Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, Сводный баланс электрической энергии.

На основании балансов электрической энергии был произведен расчет услуги по передаче электрической энергии и объема фактических потерь электрической энергии.

Вместе с тем, объем потребления электрической энергии был определен неверно.

То есть, объем полезного отпуска за спорный период определен некорректно в большую сторону, а размер потерь в меньшую.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика в соответствующий период был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих фактическому объему.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Подписанные истцом и ответчиком балансы не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный балансами не включал в себя перерасчет по потребителю. У истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов Ответчику.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Несмотря на предъявленную претензию о наличии разногласий ответчик продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать сбереженные за счет Истца денежные средства и не производит корректировку баланса электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, заявленные истцом требования являются неосновательным обогащением.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Таким образом довод ответчика, о том, что ни договором, ни законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным сторонами балансам и требования Истца в данном случае не обоснованы, является не состоятельным.

Довод ответчика о необходимости направления корректировочных документов несостоятелен, поскольку именно от его действий зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования в адрес ответчика истцом направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и потерь с требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде недоплаты за потери).

Однако, со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке.

Сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объема оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Следовательно, ответчик ошибочно возлагает на Истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи э/э, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых гарантирующий поставщик может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи э/э.

При этом, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания/не оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и актов.

Довод Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм законодательства об электроэнергетике.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиком Истцу заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ИП Залесский А.В. (п. 4 Правил N 861).

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителю является ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23.486, 87 руб. за период с 13.07.2020 по 13.12.2021 т и с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием взыскания денежных средств является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости не приобретенной Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации возникших в сетях Ответчика потерь электрической энергии в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Обязанность Ответчика приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством, Ответчиком не исполнена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, ответчиком возражений в отношении расчета размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова