Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-16621/21 по делу N А07-39118/2017

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-39118/2017 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2018, срок действия по 19.09.2023);

Камилова Дамира Феликсовича - Ямалетдинов Э.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2021, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 должник - Камилов Дамир Феликсович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Определением суда от 15.08.2019 Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Камилова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имуществом Камилова Д.Ф. утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Камилов Д.Ф. 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 216,5 кв.м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д.84, кв. 8-9 с кадастровым номером 02:55:010206:257.

К участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Камилов Амир Дамирович в лице законного представителя (матери) несовершеннолетнего - Камиловой Елены Мансуровны, Камилова Елена Мансуровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 из конкурсной массы имущества гражданина Камилова Д.Ф. исключена квартира N 8-9, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, общей площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010206:257.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Камилова Д.Ф. об исключении квартиры общей площадью 216,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, кв. 8-9, кадастровый номер 02:55:010206:257 из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

Дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим и Камиловым Д.Ф. во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 09.02.2022 на 09 часов 45 минут, посредством онлайн-конференции не состоялось по причине технических неполадок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от Камилова Д.Ф. поступил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 в отношении имущества Камилова Д.Ф. введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 должник - Камилов Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Камилов Д.Ф. 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 216,5 кв.м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д.84, кв. 8-9 с кадастровым номером 02:55:010206:257.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Камилов Д. Ф. указал, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги - Камиловой Е.М., о чем в ЕГРН внесена запись 02-04-01/128/2006-012 от 03.05.2006.

Квартира приобретена должником и Камиловой Е.М. в период их брака с 07.03.1992.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018, 15.06.2018 прекращен брак Камилова Д.Ф. с Камиловой Е.М. (27.09.1968 года рождения), о чем 07.08.2018 отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Госкомюстиции Республики Башкортостан составлена запись акта о расторжении брака N 215 и выдано свидетельство II-АР N 643717 от 07.08.2018.

В период брака должника с Камиловой Е.М. брачный договор не заключался, при расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.

В упомянутой квартире, наряду с должником, зарегистрированы и проживают: его бывшая супруга - Камилова Е.М.; его и бывшей супруги, сын - Камилов А.Д., 11.05.2005 года рождения (несовершеннолетний, учащийся средней школы).

Также в квартире зарегистрирована совершеннолетняя дочь должника и его бывшей супруги - Камилова Джамиля Дамировна, 10.11.1993 года рождения, состоящая в браке и проживающая со своим супругом.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно- территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности должника, злоупотребления им правом, таких, как отчуждение недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации нуждаемости в жилом помещении, приобретения жилого помещения на предоставленные кредиторами средства и дальнейшего банкротства, изменения места регистрации должником и т.п., которые могут являться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета и, соответственно, для отказа в исключении квартиры из конкурсной массы.

Исходя из размера и состава требований кредиторов, включенных в реестр, банкротство Камилова Д.Ф. не относится к категории потребительского банкротства, поскольку все требования кредиторов являются требованиями из акцессорных обязательств - поручительства, предоставленного должником как участником общества с ограниченной ответственностью "БПК им. М. Гафури" конкурсным кредиторам (признано банкротом), а также из применения последствий недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" (признано банкротом), участником которого должник также являлся.

Из анализа представленных документов не следует, что приобретение должником квартиры связано с возникшими у него обязательствами, неисполнение которых послужило причиной банкротства.

Жилые помещения, принадлежащие бывшей супругой и дочерью должника, приобретены в порядке наследования и дарения, при этом дарителем выступала мать бывшей супруги.

Исходя из соотношения текущей рыночной стоимости квартиры - около 23 000 000 руб. и совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 8 391 066 369 руб. 51 коп., а также наличия у бывшей супруги должника (Камиловой Е.М.) права на половину стоимости от реализации квартиры должника, обращение взыскание на квартиру не обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника в существенной части, а нарушит баланс прав и имущественных интересов должника, бывшей супруги и несовершеннолетнего сына с одной стороны и его кредиторов - с другой, и будет являться не более чем карательной санкцией за долги.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-39118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова