Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-574/22 по делу N А58-3094/2021

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А58-3094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-3094/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к обществу с ограниченной ответственностью "Елта" (ОГРН 1022402124205, ИНН 2463040798) о взыскании неустойки по договору поставки NИ-МС-20-015 от 29.01.2020 в размере 1 587 325 руб. 20 коп. за период с 02.04.2020 по 23.06.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь",

при участии в судебном заседании: от ООО "Елта": Малышева А.В.- представитель по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елта" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки N И-МС-20-015 от 29.01.2020 в размере 1 587 325 руб. 20 коп. за период с 02.04.2020 по 23.06.2020.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь" далее - ООО "МЭПК Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Елта" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" неустойка в размере 1 587 325 руб. 20 коп. за период с 02.04.2020 по 23.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 873 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-3094/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела

- Суд не принял во внимание, что учитывая географическое положение г. Якутск и г. Мирный, доставка крупногабаритного груза с массой более 20 тысяч килограммов возможна была единственным способом доставки - по зимнему транспортному сообщению или после открытия судовых ходов, доставка указанного груза с помощью авиатранспорта невозможна из-за особенностей перевозимого груза (большие габариты и высокая масса груза).

Письмом исх. N 44.1 от 20.03.2020 года транспортная компания ООО "Направление Север" сообщило о невозможности принять к доставке большой объем крупногабаритного груза в связи с планируемым снижением грузоподъемности ледовых переправ и автозимников с 26.03.2020 года и о том, что состояние ледовых автозимников на г. Якутск и г. Мирный не позволяет гарантировать сохранность груза при доставке, а прогнозируемое резкое потепление может повлечь более раннее закрытие ледовых автозимников и ставит под угрозу возможность выполнения обязательств по доставке.

В связи с резким ухудшением транспортно-эксплуатационного состояния ледовых автозимников г.Якутск и г.Мирный, вызванным аномальным потеплением, 15.04.2020 произошло раннее закрытие зимнего транспортного сообщения с г.Мирный и г.Якутск.

Открытие судовых ходов к г. Якутску (через реку Лена) было произведено 25.05.2020, а к г. Мирный (через реку Вилюй) - 26.05.2020. В связи с этим, доставка изготовленного оборудования до г. Мирный и г. Якутск в период с 20.03.2020 до 25.05.2020 была невозможна по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

- Суд не учел, что перевозчик груза - транспортная компания ООО "Направление Север", деятельность которой связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам (ОКВЭД 49.4), является организацией в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N0 434.

- Суд не учел, что в связи с ограничениями движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы РФ, введенными на территории РФ в целях предупреждения проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции, а также ограничительными противоэпидемиологическими мероприятиями, введенными на территории отдельных субъектов РФ, и возникшими вследствие этого задержками при прохождении таможенных процедур и доставки комплектующих материалов, в том числе изготавливаемых за пределами РФ, необходимых для изготовления вакуумных выключателей, произошла задержка выхода товара из производства.

- Суд при принятии решения не принял во внимание и не дал оценку поведению истца при заключении договора. Так, с момента опубликования на сайте извещения о проведении аукциона 20.08.2019 года до момента подписания договора поставки 29.01.2020 года прошло более 5 месяцев. Сроки проведения аукциона неоднократно переносились. Победитель аукциона был определен итоговым протоколом N 1601-ВП лишь 18.12.2019 года.

В связи со столь длительным сроком проведения аукциона, с 20.08.2019 года по 18.12.2019 года, у ответчика не было возможности заблаговременно разместить заказ на производстве. Отказаться от заключения договора ответчик также не мог, поскольку потерял бы 510000,00 руб., оплаченные в качестве обеспечения заявки по процедуре.

В рамках преддоговороных переговоров ответчиком в адрес истца направлялись предложения об установлении срока поставки оборудования до 01.07.2019 года с правом досрочной поставки; до 01.06.2020 года с правом досрочной поставки; до 15.04.2020 года с правом досрочной поставки. Однако предложенные ответчиком варианты сроков поставки приняты истцом не были. На момент заключения договора у ответчика имелись разногласия относительно срока поставки.

Ответчик полагает не обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, размера неустойки, указывая на то, что просрочка в поставке товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля ООО "Елта", которое действовало добросовестно и предприняло меры для поставки товара в максимально короткие сроки.

Также ответчик указывает на нарушение судом норм права, в связи с тем, что суд не рассмотрел, заявленное третьим лицом - ООО "МЭПК Сибирь", ходатайство о снижении размера неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.02.2022.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Елта" (поставщик) заключен договор поставки N И-МС-20-015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п. 2.4. договора сумма по настоящему договору на поставку продукции зафиксирована в спецификации N 1 (приложение N 1) и составляет 19 124 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 187 400 руб.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии продукции, а также в случае несвоевременном устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком:

в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 срок поставки в направлении N 1 г. Якутск до 01.04.2021, направление N 2 г. Мирный до 01.04.2020.

Ответчик, исполняя условия договора, произвел истцу поставку продукции по товарным накладным от 21.05.2020 N 434 на сумму 15 758 567 руб. 83 коп. - 02.09.2020, от 22.05.2020 N 435 на сумму 3 365 832 руб. 17 коп. - 16.06.2020.

Истец в свою очередь оплатил за поставленный товар платежными поручениями от 30.07.2020 N 37352 в сумме 13 507 343 руб. 85 коп., от 30.09.2020 N 51199 в сумме 2 251 223 руб. 98 коп., от 30.07.2020 N 37423 в сумме 3 365 832 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил с нарушениями сроков поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 N 119/4010 с требованием оплаты неустойки в размере 1 587 325 руб. 20 коп.

Ответчик в своем ответе отклонил претензию истца, что явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии продукции (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате за товар подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 N 37352 в сумме 13 507 343 руб. 85 коп., от 30.09.2020 N 51199 в сумме 2 251 223 руб. 98 коп., от 30.07.2020 N 37423 в сумме 3 365 832 руб. 17 коп.

Факт просрочки поставки товара подтверждается товарной накладной от 21.05.2020 N 434 на сумму 15 758 567 руб. 83 коп., продукция принята истцом 02.09.2020, от 22.05.2020 N 435 на сумму 3 365 832 руб. 17 коп., продукция принята истцом 16.06.2020.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.04.2020 по 23.06.2020 составила 1 587 325 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений в удовлетворении требования о взыскании неустойки, установил отсутствие оснований для освобождения ООО Елта" от ответственности за несвоевременную поставку истцу товара.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчиком, несмотря на наличие возражений относительно сроков поставки товара, был подписан договор со сроком поставки товара до 01.04.2020, с условием начисления и уплаты неустойки за несвоевременную поставку, полагает правильным указание суда первой инстанции на то, что, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о влияние на сроки поставки товара распространения новой коронавирусной инфекции. Судом верно применены правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2; а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Апелляционный суд, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобой с указанием на задержку выхода товара из производства.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобой со ссылкой на то, что перевозчик груза транспортная компания ООО "Направление Север", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, относиться к организациям, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку, как следует из материалов дела, транспортная компания в обоснование своего отказа в доставке груза 20.03.2020 не указывала такую причину, как влияние на её деятельность последствий распространения новой коронавирусной инфекции, отказ в доставке груза был вызван другими причинами.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что не всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана оценка, что повлияло на баланс интересов сторон при определении судом размера взысканной с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на поставку ПАО "Якутскэнерго" выключателей вакуумных 35 кВ было размещено 20.08.2019. Согласно извещению дата проведения аукциона - 30.09.2019. ООО "Елта" подало заявку на участие в аукционе, уплатив платежным поручением от 04.09.2019 N 106 в обеспечение заявки по процедуре 31908219132 денежные средства в размере 510 000 руб. Итоги аукциона были подведены только 18.12.2019 протоколом N 1601-ВП, которым ООО "Елта" было признано победителем.

Таким образом, подведение итогов аукциона, в котором ответчик был признан победителем, состоялось позднее срока, на который рассчитывал ответчик, принимая решение об участии в аукционе, исходя из учета своих возможных предпринимательских рисков с учетом особенностей доставки груза в г. Якутск и г. Мирный.

В этой связи, апелляционный суд полагает необходимым учитывать подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности доставки в г. Якутск и г. Мирный тяжелого крупногабаритного груза в марте 2020 года, в связи со снижением грузоподъемности ледовых переправ и автозимников.

Согласно материалам дела транспортная компания ООО "Направление Север" 20.03.2020 отказало ответчику в перевозке тяжелого крупногабаритного груза, в связи с тем, что состояние ледовых переправ на г. Якутск и г. Мирный не позволяет гарантировать сохранение груза при доставке, предложив воспользоваться своими услугами после открытия судовых ходов в г. Якутск и г. Мирный.

Открытие судовых ходов к г.Якутску (через реку Лена) было произведено 25.05.2020, а в г.Мирный (через реку Вилюй) - 26.05.2020, что следует из распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.12.2019. N АП-536-р "О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2020 года".

Согласно товарным накладным от 21.05.2020 N 434, от 22.05.2020 N 435 и экспедиторским распискам от 25.05.2020 N 60417, от 26.05.2020 N 60440 груз передан перевозчику - ООО "Направление Север" для доставки ПАО "Якутскэнерго".

Из материалов дела следует, что ответчику товар был оплачен истцом только после его принятия, согласно товарным накладным - 02.09.2020 и 16.06.2020. Факт оплаты за товар подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 N 37352 в сумме 13 507 343 руб. 85 коп., от 30.07.2020 N 37423 в сумме 3 365 832 руб. 17 коп., от 30.09.2020 N 51199 в сумме 2 251 223 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец своим правом на опровержение доводов ответчика не воспользовался, в отзыве на апелляционную жалобу истцом не приведено никаких возражений, опровергающих доводы апелляционной жалобы, суду первой инстанции таких возражений также не заявлялось.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, апелляционный суд полагает, что последствия нарушения ответчиком сроков поставки истцу товара несоразмерны сумме неустойки в размере 1 587 325 руб. 20 коп., которую начислил ответчику истец за период с 02.04.2020 по 23.06.2020. В связи с чем, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом, в два раза, вследствие чего полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 793 325,20 руб. неподлежащими удовлетворению.

При указанном выводе апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на данный вывод.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 793 325,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 431 руб. В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-3094/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Елта" (ИНН 2463040798, ОГРН 1022402124205) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) неустойки в размере 793 325,20 рублей за период с 02.04.2020 по 23.06.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 431 руб. отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.А.Корзова