Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1103/22 по делу N А75-9455/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-9455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2022) общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9455/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901 от 04.04.2003, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (109316, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Текстильщики, пр-кт Волгоградский, д. 43, к.3, этаж 14, помещение N XXIX, комната N 8, ОГРН 1147232036160 от 05.08.2014, ИНН 7203314781) о взыскании 721 831 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (далее - ООО "МиллениумТрансСтрой", ответчик) о взыскании 721 831 рубля 06 копеек неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного "Когалымский политехнический колледж" в г. Когалым. (общежитие кампусного типа на 100 мест)" от 27.08.2019 N 01872000017190005650001 (далее - контракт) за период 01.05.2021 - 24.05.2021.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9455/2021 исковые требования КУ ХМАО - Югры "УКС" удовлетворены. С ООО "МиллениумТрансСтрой" в пользу КУ ХМАО - Югры "УКС" взысканы пени в размере 721 831 рубля 06 копеек., в доход федерального бюджета - 17 437 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиллениумТрансСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 302 136,29 рублей.

По мнению подателя жалобы, ущерб в результате просрочки кредитору не причине, об иных негативных для истца последствиях нарушения обязательств не заявлено, период просрочки незначительный. Кроме того, условиями государственного контракта стороны поставлены в неравное положение в части ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, неустойка подлежит снижению до размера одной ключевой ставки Банка России в год. Кроме того, учитывая необходимость определения фактической стоимости выполненных работ, производство по делу необходимо приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А75-17315/2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рамках дела N А75-17315/2021 рассматривается иск ООО "МиллениумТрансСтрой" к КУ ХМАО - Югры "УКС" о взыскании 10 273 375, 67 руб. задолженности по государственному контракту от 27.08.2019 N 01872000017190005650001.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании 721 831 рубля 06 копеек пени по государственному контракту от 27.08.2019 N 01872000017190005650001 за период 01.05.2021-24.05.2021.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, учитывая, что о приостановлении производства до разрешения спора о стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 18.07.2019 N 1038) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт (т.1, л.д. 50-76), согласно которому подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта: "Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного "Когалымский политехнический колледж" в г. Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)" (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта его общая цена составляет 293 066 840 рублей, включая НДС 20 %.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 26 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта сроки начала строительства объекта (начальный срок), сроки окончания строительства объекта (конечный срок), сроки начала и завершения комплекса выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 2) срок выполнения комплекса работ - здание общежития (на сумму 229 210 916,58 руб.) - в апреле 2021 года (т.1, л.д. 68), то есть до 30.04.2021.

Данный комплекс работ ответчиком в полном объёме не выполнен.

Истцом представлены в дело документы о частичном выполнении ответчиком работ по данному объекту (т. 1, л.д. 84-150, т. 2, л.д. 1-12).

Как усматривается из расчета истца, им произведен расчёт пени с учётом частичного выполнения ответчиком (т. 1, л.д. 7).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2021 N 1896 об уплате пени (т.1, л.д. 77-81).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано выше, срок работ установлен сторонами по 30.04.2021.

В данном случае доказательств выполнения работ в полном объёме в материалы дела не представлено.

Актами о приёмке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ за период с 25.11.2019 по 08.10.2020 (т. 1, л.д. 89-150, т. 2, л.д. 1-12) подтверждается факт частичного выполнения работ.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличия объективных причин невозможности выполнения работ подрядчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поэтому апелляционный суд считает обоснованным привлечение подрядчика от ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Пеня начислена в размере 721 831 рубля 06 копеек за период просрочки с 01.05.2021 по 24.05.2021, согласно расчету (т.1, л.д. 7).

Расчёт неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Наличие между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ в настоящем случае факт просрочки выполнения работ, то есть, наличие оснований для привлечения к ответственности, не опровергает.

Доводы ООО "МиллениумТрансСтрой" о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом разъяснений пункта 73 постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также из материалов дела не следует, что КУ ХМАО - Югры "УКС", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с общей ценой контракта в размере 293 066 840 рублей и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин