Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2270/22 по делу N А65-19977/2020

город Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А65-19977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизянова Ивана Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. N 16932) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-19977/2020 о несостоятельности (банкротстве) Газизянова Ивана Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 Газизянов Иван Русланович (далее - Газизянов И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (далее - ФУ Хабибуллин И.И., финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4242643,96 руб. долга, 1084906,76 руб. пени, 620574,19 руб. штрафа в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 требование уполномоченного органа в размере 3102871,96 руб. долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование уполномоченного органа в размере 1139772 руб. долга, 1084906,76 руб. пени, 620574,19 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в части включения требования в размере 3 102 871 руб. 96 коп. во вторую очередь, 1 136 753 руб. долга, 5 247 руб. 61 коп. пени, 299 руб. долга, 90 руб. 28 коп. пени в третью очередь, 620 574 руб. 19 коп. штрафа, 1 078 023 руб. 85 коп. пени в третью очередь отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование предъявлено уполномоченным органом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ (3102871,96 руб. основного долга, 1078023,85 руб. пени, 620574,19 руб. штрафа), земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (1136753 руб. основного долга, 5247, 61 руб. пени, а также 299 руб. основной долг, 90,28 руб. пени), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1165 руб. пени), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (145,22 руб. и 38,59 руб. пени), налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (2720 руб. основного долга, 195,35 руб. пени). Требование подтверждается материалами дела, а именно требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 66224 по состоянию на 17.12.2020, N 14208 по состоянию на 19.02.2021, расчетами уполномоченного органа. Наличие зарегистрированных за должником земельных участков подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела о банкротстве ответами регистрирующих органов.

Возражая против требования, должник указал, что при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка 0,3 %, а не 1,5 %, поскольку земельные участки, находящиеся в собственности должника, не были им приобретены для индивидуального жилищного строительства, а были образованы из других земельных участков, то есть произошло образование нового объекта недвижимости, а не сделка с третьим лицом.

По мнению должника, уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога в размере 3 102 871,96 рублей, указанная сумма не подлежит взысканию и должна быть признана безнадежной к взысканию. Так, должник совершил сделки по продаже земельных участков в период с 20.02.2016 по 29.12.2016 (внесены сведения в ЕГРН). Следовательно, налоговый орган узнал о совершенных сделках по истечении 10 дней с момента государственной регистрации сведений в ЕГРН, но в любом случае не позднее 15.02.2017. Как указано должником, налоговый орган мог узнать о получении дохода должником из налоговой декларации покупателей земельных участков (подается до 30.04.2017), поэтому с учётом проведения камеральной налоговой проверки данных деклараций (не позднее 31.07.2017), налоговый орган мог обратиться за взысканием суммы налога к Должнику не позднее 10.11.2019. Должник ссылался на то, что налоговый орган мог выявить факт совершения сделок при неуплате должником земельного налога за 2016 г. (не позднее 01.12.2017) и обратиться за взысканием суммы налога к Должнику не позднее 09.03.2020. Аналогичным образом истек срок давности в части включения в реестр суммы пени в размере 1 078 023,85 рублей. Также должником заявлено об истечении срока давности привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 620 574,19 рублей, который установлен в пределах трех лет с 01.01.2017, то есть не позднее 01.01.2020.

Однако, как правомерно указано уполномоченным органом, согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются, в соответствии с положениями ст. 394 Налогового кодекса РФ, представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Решением Казанской Городской Думы N 5-26 от 11.11.2013 "О земельном налоге" установлены следующие ставки земельного налога на территории г. Казани в зависимости от вида разрешенного использования земли:

* в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами и индивидуальными блоками в блокированных жилых домах (индивидуальными домами блокированной жилой застройки) установлена ставка 0,25% от кадастровой стоимости;

* в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства установлена ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земли за исключением земельных участков приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительство, используемых в предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ставка в размере 1,5%.

На основании разъяснений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани земельные участки должника оценены с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 2 группе видов разрешенного использования земель - "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", что не отрицалось должником.

Пониженные налоговые ставки по земельному налогу, установленные абзацем четвертым пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, применяются некоммерческими организациями и физическими лицами, непосредственно использующими земельные участки в целях удовлетворения личных потребностей, а не в целях извлечения прибыли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-КГ18-20670, от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425, от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424).

Следовательно, в случае использования указанных выше земельных участков в коммерческой деятельности (включая перепродажу) подлежат применению налоговые ставки, устанавливаемые представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) для прочих земельных участков в пределах до 1,5 процентов кадастровой стоимости (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 NBAC-17640/12).

С учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-04-02/23083 от 03.04.2019, N 03-05-04-02/41500 от 06.06.2019 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1310/14, наличия множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу (должнику), признаков коммерческого использования (для извлечения прибыли), в том числе перепродажи, при начислении земельного налога уполномоченным органом правомерно применена предельная налоговая ставка 1,5%. Должником указанные доводы не опровергнуты, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование всех земельных участков в личных целях. Соответственно, ошибка в расчете пени также отсутствует.

Доводы об истечении срока давности по требованию налогового органа в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по нему суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка должника по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на основании представленной 19.12.2019 налоговой декларации. На основании акта налоговой проверки N 1198 от 12.05.2020 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3715 от 18.09.2020, которым должнику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 429 411 руб., начислены пени в размере 1 213 363 руб. 31 коп., должник привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 885 882 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу N А65-6504/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича, г. Казань (ОГРН 315169000069660, ИНН 164445597823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, решения N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа.

Предъявленное требование о включении в реестр в части НДФЛ основано на указанном решении налогового органа, действительность которого установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Срок исковой давности по взысканию налога (сбора), пеней Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Статьей 113 Кодекса установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

По общему правилу, установленному ст. 113 НК РФ, срок исковой давности начинается со дня совершения налогового правонарушения, а при рассмотрении спора о взыскании недоимки - от конкретной даты, связанной с обнаружением факта недоимки (по итогам проведения налоговой проверки либо иных мер налогового контроля). Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-3155/03-АК по делу N А07-4662/03.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности (Письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации").

В данном случае налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ приняты меры бесспорного взыскания. Взыскание задолженности по налогам и сборам в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ не производилось ввиду возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, введения процедур банкротства. Налоговым органом срок давности для обращения взыскания в судебном порядке не пропущен, право на взыскание задолженности по обязательным платежам не утрачено.

С учетом положений статей 113, 120 и 122 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017, судом не принимается довод о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, так как правонарушение в виде неуплаты НДФЛ за 2016 год совершено в 2017 году, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за это нарушение начинает течь с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021. Решение о привлечении должника к ответственности вынесено 18.09.2020, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Требование направлено уполномоченным органом в суд 23.03.2021, согласно почтовому штампу на конверте, то есть в процедуре реструктуризации долгов, срок для предъявления требования не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 75, 113, 120, 122, 390, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1, 213.24, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-КГ18-20670, от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425, от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 NBAC-17640/12, пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Письмом ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации", пунктами 15, 50, 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил требование уполномоченного органа в размере 3102871,96 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требование уполномоченного органа в размере 1 139 772 руб. долга, 1 084 906 руб. 76 коп. пени, 620 574 руб. 19 коп. штрафа в третье очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу N А65-19977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина