Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2244/22 по делу N А55-8331/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-8331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Степанова Е.А., доверенность N 1/04/2021 от 20 апреля 2021 г.,

от третьего лица - Голосова И.А., доверенность N 63 АА 6560639 от 11 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-8331/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ОГРН 1166313109478, ИНН 6321412141), город Тольятти Самарской области,

к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1036301057132, ИНН 6323049580), город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании 15 183 руб. 74 коп., в том числе 14 973 руб. 15 коп. суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3755 от 13 января 2014 года за июль, октябрь и декабрь 2020 года, а также пени в размере 210 руб. 59 коп.

Определением от 02.07.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спец".

Определениям от 24.09.2021 г. суд произвел замену истца по делу N А55-8331/2021 ООО "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065) на его правопреемника ООО "Спец" (ОГРН 1166313109478), и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волжские коммунальные системы".

Решением суда от 29.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и Товариществом собственников жилья "Наш дом" был заключен договор N 3755 холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся на управлении ответчика.

В соответствии с п. 6.2, 6.4 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если поступившая оплата превышает текущие обязательства ответчика по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.

Истец указал, что спор по объему оказанных услуг между сторонами процесса отсутствует, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в двусторонне подписанных актах - расчета объемов водопотребления и водоотведения, определен по показаниям приборов учета и составляет в июле 2020 г. - 471 куб.м. воды и 697 куб.м. стоков; в октябре 2020 г. - 562 куб.м. воды и 900 куб.м. стоков; в декабре 2020 г. - 541 куб.м. воды и 891 куб.м. стоков.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 (с учетом НДС): с 01.07 по 31.12.2020 г. - 22,79 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 37,02 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате своевременно не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную в июле, октябре и декабре 2020 г. питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 14 973,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 22.01.2021 г. N 537, которая получена ответчиком 02.02.2021 г., но в полном объеме последним не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из ст. ст. 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. т. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проанализировав расчетные и платежные документы, представленный истцом акт сверки движения денежных средств по периодам образования задолженности в совокупности с доводами сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что разногласия сторон касаются порядка отнесения платежей в счет погашении возникшей задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, указывает на то, что обязательства по оплате за спорный период исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, и он также не согласен с распределением денежных средств по договору N 3755 от 13.01.2014 г., но данные доводы суды считают необоснованными, исходя из следующего.

Истцом производимые ответчиком платежи разносятся согласно назначению платежа, отраженному ответчиком в платежных документах, а при отсутствии такого указания в порядке согласованного сторонами п. 6.4 договора N 3755 от 13.01.2014 г., а именно, если поступившая от абонента плата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.

Разнесение платежей, согласно условиям п. 6.4 договора, детально отражено в акте сверки движения денежных средств по периодам образования задолженности.

Таким образом, судами установлено, что со стороны истца нарушений условий договора не допускается.

Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, контррасчет суммы основного долга не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Что касается возражения ответчика, указавшего на отсутствие досудебных обращений со стороны истца, то оно опровергается имеющейся в деле претензиями N 7499 от 11.08.2020 г., врученной 25.08.2020 г., N 11562 от 12.11.2020 г., врученной 24.11.2020 г., N 537 от 22.01.2021 г., врученной 02.02.2021 г.

Согласно п. 2.1.3 договора N 3755 от 13.01.2014 г., ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения) и приема (сброса) сточных вод на границах эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также выданными техническими условиями на подключение (условиями подключения, договором на подключение) к водопроводным и канализационным сетям.

Требования к режиму подачи (приема) коммунального ресурса считаются выполненными при соблюдении ресурсоснабжающей организацией требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и нормативно-технических документов (СНиП, иная техническая документация).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке холодной воды ввиду низкого давления в системе холодного водоснабжения, документально не подтверждены, поскольку ответчик не предоставил сведения об обращении к ресурсоснабжающей организации на предмет ненормативного давления подачи холодной воды, и также отсутствует какой-либо документ (акт комиссии), фиксирующий низкие параметры давления.

Указание ответчика в актах при подаче сведений о снятии показаний расчетных приборов учета на фактическое давление подачи холодной воды, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 210,59 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжение и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для товариществ собственников жилья: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального байка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер пени с применением ключевой ставки 4,50 % годовых.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судами проверен и признан верным, а ответчик контррасчет судам не предоставил.

При вышеуказанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что с ответчика подлежит взысканию 14 973,15 руб. задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3755 от 13.01.2014 г. за июль, октябрь и декабрь 2020 г., и пени в размере 210,59 руб.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензии с требованиями об оплате задолженности были направлены в адрес ответчика первоначальным кредитором, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (т. 1 л.д. 26 - 28).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии были направлены первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-8331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко