Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5941/22 по делу N А40-235277/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-235277/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2022 года по делу N А40-235277/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

(ОГРН 1157746382991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приват Трэйд" о взыскании 1 177 464 руб. 62 коп. долга, 90 464 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от 14 января 2022 года по делу N А40-235277/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

07 февраля 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИТЕЙЛ" и ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" был заключен договор комиссии N К11461-20 от 22.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет Комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего Комитенту.

С момента заключения Договора комиссии по настоящее время Комиссионер реализовывал товары Комитента и вырученные денежные средства после вычета вознаграждения перечислял Комитенту.

Согласно п. 5.3. Договора, Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения Комитентом Отчета Комиссионера при условии получения Комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета.

Товары Комитента были Комиссионером реализованы, о чем свидетельствуют отчеты Комиссионера, но оплата за реализованные товары ответчиком не произведена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, долг по выплате причитающегося Комитенту после реализации товара по состоянию на 15.09.2021 составляет 1 177 464 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 12.08.2021 с требованием осуществить оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар Комиссионер при наличии письменного требования Комитента уплачивает ему пеню из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 04.03.2021 по 20.10.2021 в размере 90 464 руб. 09 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления денежных средств за реализованный товар, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-235277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина