Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-329/22 по делу N А31-14917/2020

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А31-14917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-14917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293 ОГРН 1084401010748)

к товариществу собственников жилья "Дружбы 3" (ИНН 4407011170 ОГРН 1094436000405)

о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Дружбы 3" (ИНН 4407011170 ОГРН 1094436000405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293 ОГРН 1084401010748)

об обязании уменьшить объемы коммунального ресурса, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дружбы 3" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 6 564 руб. 14 коп. задолженности за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, март 2020 года, также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу об обязании уменьшить объемы коммунального ресурса для СОИ за период с декабря 2017 года по март 2020 года на объемы отрицательного ОДН до 303.23 куб.м, о взыскании 8 827 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 268 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 руб. 22 коп. долга, 63 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 2 100 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ судебных расходов в сумме 2 100 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 1 968, руб. 60 коп., командировочных расходов в размере 300 руб. заявлено ТСЖ в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу ответчика, у ТСЖ не возникло право на возмещение судебных расходов. Удовлетворение требования ТСЖ по встречному иску (в удовлетворении которого было отказано) о взыскании судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований Общества по первоначальному иску, противоречит нормам процессуального права.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в апреле, сентябре, октябре, декабре 2019 года, марте 2020 года оказывал ответчику услугу холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Многоквартирный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Договор ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сторонами не заключен.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2019 на сумму 71 руб. 71 коп., от 30.09.2019 на сумму 4 999 руб. 03 коп., от 31.10.2019 на сумму 2 756 руб. 26 коп., от 31.12.2019 на сумму 734 руб. 71 коп., от 31.03.2020 на сумму 100 руб. 39 коп.. (л.д. 12-16).

Сумма долга составляет 8 662 руб. 10 коп.

Претензией от 14.09.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ТСЖ обратилось в суд с встречным иском об обязании Общества уменьшить объемы коммунального ресурса для СОИ с декабря 2017 по март 2020 на объемы отрицательного ОДН до 303.23 куб.м, о взыскании 8 827 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 268 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, а также 2 000 расходов на оплату госпошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание с Общества в пользу ТСЖ 2 100 руб. 80 коп. судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц, включая расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, но при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 руб. 22 коп. долга, 63 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 2 100 руб. 80 коп. судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно распределил судебные издержки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае если имущественный иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Ответчику подлежат возмещению судебные расходы, которые им понесены в связи с рассмотрением заявленного против него имущественного требования пропорционально той части, в которой решение принято в его пользу (истцу отказано).

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления N 1 необоснованна, поскольку отказ в удовлетворении встречного иска сам по себе не является основанием для отказа в возмещении ответчику (по первоначальному иску) понесенных судебных расходов в случае частичного отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены командировочное удостоверение от 08.02.2021 N 1 Мазуровой Галине Ивановне, командируется в Арбитражный суд Костромской области для участия в судебном заседании по иску ООО "Водоканалсерив" на 2 календарных дня, а именно с 08.02.2021 по 09.02.2021, отметка о выбытии в командировку (выбыл из Шарьи 08.02.2021, прибыл в Кострому 09.02.2021, выбыл из Костромы 09.02.2021, прибыл в Шарью 10.02.2021), электронный проездной документ от 09.02.2021 на сумму 984 руб. 34 коп., электронный проездной документ от 10.02.2021 на сумму 984 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом рассматривались как первоначальные исковые требования Общества, так и встречный иск ТСЖ, в удовлетворении которого отказано, при этом, частично удовлетворяя иск, суд учел возражения ответчика (л. 5 решения), в связи с чем, исходя из принципа разумности судебных издержек, понесенные транспортные расходы в сумме 1 964 руб. 68 коп, командировочные в размере 300 руб. подлежат делению на две части (2 268,60:2=1134,3).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (3,13%) с Общества в пользу ТСЖ подлежит взысканию 1 098 руб. 80 коп. судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 N 1201, ссылаясь на возврат апелляционной жалобы по делу N А31-13409/2020. После возврата апелляционной жалобы истец повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, которая была принята к производству и рассмотрена. При повторном обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель также приложил указанное платежное поручение. Таким образом, оснований принимать названное платежное поручение к зачету уплаты госпошлины по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-14917/2018 в обжалуемой части изменить, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Дружбы 3" 1 098 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин