Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5472/22 по делу N А40-159783/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-159783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-159783/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН: 5047054473) о взыскании неустойки в размере 948 103 руб. 95 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 466 386 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 481 717 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 064,59 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1920187378362554164000000 от 26.08.2019 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дооборудование экспериментально-испытательной базы 1 ГИК Министерства обороны Российской Федерации для проведения испытаний подвижного комплекса командных ракет "Сирена-М"" (шифр объекта 500/501-РЕК).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Обязательства по контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены. Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 466 386,40 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ) установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 74 064,59 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 481 717,55 руб. за период с 13.11.2013 по 19.08.2019 и за период с 20.09.2019 по 15.02.2021.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил требование искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть фактически установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 дней с момента предъявления государственным заказчиком требования о возврате аванса.

Следовательно, из п. 4.19 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем они не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 481 717,55 руб. подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-159783/2021 в обжалуемой части изменить.

Довзыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России 481 717,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 874 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 706 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-159783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова