Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-87627/21 по делу N А40-209918/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-209918/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бизнес кар Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г.

по делу N А40-209918/21, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест"

(ОГРН: 1205000065720, ИНН: 5047242445)

к общество с ограниченной ответственностью "Бизнес кар Лизинг"

(ОГРН: 1027739502097, ИНН: 5029059214)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан"

(ОГРН: 1165047057702, ИНН: 5047187025)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес кар Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37.410 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72.588 руб. и расходов на почтовую рассылку документации в размере 832 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ЛД201218-ТИТАН от 20.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Титан".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПрофТехИнвест" является правопреемником ООО "Титан" в отношении права требования не зачтенного аванса по договору лизинга N ЛД201218-ТИТАН от 20.12.2018 г. (далее договор лизинга) на основании договора уступки прав требования (цессии) NТ30-6 от 10.08.2021 г. (далее договор цессии), заключенного между ООО "Титан" (цедент) и ООО "ПрофТехИнвест" (Цессионарий), у ООО "Бизнес кар Лизинг" (должник).

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО "Бизнес кар Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) 01.06.2020 г. заключили дополнительное соглашение N 3 к договору внутреннего лизинга N ЛД201218-ТИТАН от 20 декабря 2018 г., в п.1 которого определили наступившее расторжение договора.

В п. 4 определен порядок взаиморасчетов и размер не зачтенного аванса лизингополучателя в сумме 580.879 руб. 58 коп., который лизингодатель должен был вернуть лизингополучателю с момента вступления в силу дополнительного соглашения, т.е не позднее 02.06.2020 г.

Задолженность лизингодателя в пользу лизингополучателя подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г. (т.1, л.д. 18).

Поскольку ответчик в согласованный срок сумму не зачтенного аванса не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 г. N 01, в которой просил указанную сумму возвратить. (т.1, л.д. 5-6). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В виду того, что ответчик произвел оплату суммы не зачтенного аванса после подачи иска в суд 01.10.2021 г. по платежному поручению N 4988, суд правомерно в удовлетворении требования истца в этой части отказал.

В связи с нарушением возврата суммы не зачтенного аванса истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37.410 руб. 23 коп. за период с 03.06.2020 г. по 27.09.2021 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты испрашиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72.588 руб. и почтовые расходы в размере 832 руб. 88 коп.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, судебные расходы, почтовые - 832 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 72.588 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2020 г. не предусмотрен срок возврата не зачтенного аванса, апелляционным судом отклоняется, т.к соглашение вступает в силу с момента его подписания, и уведомительный порядок, т.е направление (дополнительно) уведомления о возврате суммы не зачтенного аванса соглашением не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и истцом понесенные расходы документально не подтверждены, апелляционным судом отклоняются, т.к из представленных в дело доказательств следует, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 240 от 13.10.2021 г. и данные расходы истец оплатил на основании договора оказания юридических услуг N 1-Ю/2021 от 26.06.2021 г.

В данном случае, заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств. Ответчик в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, не исполняя своих обязательств должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно ответчик должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду не исполнения своих обязательств в досудебном порядке урегулирования спора.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-209918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.