Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8893/22 по делу N А40-237080/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-237080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРЕНДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237080/21 по иску АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1097799004577, ИНН: 7724297990) к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНДСЕРВИС" (ОГРН: 1197746411147, ИНН: 7703477777)

о взыскании 68 727,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - генеральный директор Токарь В.В. по решению от 24.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное Наследие" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брендсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237080/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с исключением ООО "Брендсервис" из состава СРО. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления от 14.04.2020 и переписку между сторонами, приложенную к сопроводительному письму от 08.03.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование доводов о возможности приобщения дополнительных доказательств указал на отсутствие у Общества штатного юриста и занятостью генерального директора ответчика на производственном объекте в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако, данные обстоятельства, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут считаться уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.03.2022 представленные дополнительные доказательства возвращены заявителю жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 года на основании заявления Общества о приеме в члены саморегулируемой организации, Советом Ассоциации строителей "Архитектурное наследие" было принято решение о приеме ответчика в состав членов саморегулируемой организации (Протокол Совета от 17 июля 2019 г) и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответчик оплатил вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

Вступив в состав членов СРО, Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами Ассоциации

Согласно п. 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно. Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в п.7.4 и 7.5 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 6 Устава Ассоциации источником формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации, п.7.14 Устава указано, прекращение членства в Ассоциации не освобождает от исполнения обязательств по оплате членских взносов. Так же согласно п. 7.2 Устава, Члены Ассоциации должны соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Ассоциации.

По состоянию на 29 октября 2021 г. Общество имеет задолженность по оплате членских взносов на сумму 65 000 руб., по взносу в "Архитектурное Наследие" за период с 16.03.2020 г. по 16.03.2021 г.

В связи с нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, требований положений и правил Ассоциации действие свидетельства о допуске ответчика прекращено. Общество исключено из состава членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации "Архитектурное наследие" (Протокол Совета от 05 апреля 2021 г)

Также на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 руб. 35 коп. за период с 16.03.2020 по 29.10.2021.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за исковой период пребывания в Ассоциации не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Согласно п. 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно. Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в п.7.4 и 7.5 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по членским взносам в размере 65 000 руб.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключение из членов Ассоциации не является основанием для освобождения от уплаты членских и целевых взносов за время фактического членства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 29.10.2021 проверен судом первой инстанции, правомерно признан соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ, арифметически и методологически верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования Ассоциации обоснованными в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова