Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4968/22 по делу N А40-217456/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-217456/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БВБ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-217456/21,

по иску ООО "БВБ-Альянс" к ООО "Инокспоинт Групп"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ-Альянс" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инокспоинт Групп" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 341 136 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2021 по 15.09.2021 в размере 6 488,59 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-217456/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Инокспоинт Групп", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщает отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Инокспоинт Групп" и ООО "БВБ-Альянс" сложились договорные отношения по поставке товара на основании счета N 66180 от 14.12.2020 на общую сумму 504 955,8 рублей.

Покупатель произвёл оплату по счёту, что подтверждается платёжным поручением N 294 от 17.12.2020.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 504 955,8 рублей, что подтверждается УПД N 33056 от 28.12.2020.

При приёмке товара покупателем выявлены следующие скрытые и существенные недостатки товара - квадрат 50x50:

1. множественные трещины и разрывы квадратов при обработке;

2. химический состав не соответствует сертификату MILL TEST CERTIFICATEEN 10204/3.1 N MAL-IP/20-21/097 от 27.08.2020 по содержанию углерода (С). Заявлено 0,070% (максимальное допустимое отклонение до 0,080 %). По результатам химического анализа содержание углерода составляет 0,092 %;

3. также хим. состав не соответствует по содержанию серы (S). Максимальное допустимое отклонение до 0,030 %. По результатам химического анализа содержание серы составляет 0,049 %;

4. марка стали заявлена 08Х18Н10. Фактически поставлена марка стали 10Х18Н9Л;

5. статическое растяжение поставленного товара не соответствует данным, указанным в счёте на оплату и сертификате.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается следующими документами: - протокол N МЭХР-19042021-1 от 19.04.2021, выполненный ООО "Компания "Металл-экспертиза".

Как указал истец, 15.01.2021 Покупатель направил поставщику письмо с требованием устранить недостатки товара или возвратить денежные средства.

23.03.2021 Покупатель направил Поставщику повторное письмо об устранении недостатков или возврате денежных средств.

От Поставщика поступил ответ, в котором он изложил свою позицию по заявленным недостаткам.

12.05.2021 Покупатель направил Поставщику претензию о возврате денежных средств с приложением результатов экспертизы.

Между тем, до настоящего времени требования Покупателя не удовлетворены.

Истец указал, что заявленные недостатки являются существенными для Покупателя. Товар является некачественным и не может быть использован по прямому назначению.

Стоимость некачественного товара в соответствии с УПД N 33056 от 28.12.2020 (позиции N 3 и N 4) составляет 341 136 рублей.

Истцом в порядке статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты на сумму основного долга за период с 20.05.2021 по 15.09.2021 (количество дней просрочки 119).

Итого сумма процентов, по состоянию на 15.09.2021 составила 6 488,59 рублей.

Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отношениях сторон выставленный Поставщиком счёт является офертой, а конклюдентные действия (оплата счёта, отгрузка товара) должны быть признаны акцептом. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения относительно поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 от истца в адрес ответчика поступило сообщение о том, что при употреблении и использовании товара (квадрат 50x50 марки стали AISI304) возникли подозрения что товар некачественный.

Ответчиком было проведено внутреннее расследование и запрошены доказательства у истца. Истец не смог предоставить доказательств идентификации товара (маркировка, бирки) и прислал видео использованного товара.

При этом, ответчик идентифицировал у себя на складе партию товара, отгруженную в адрес истца, отобрал пробы и отправил пробы для анализа в "Центральный научно-исследовательский Институт металлургии им. И.П. Бардина"; направил письмо производителю товара с просьбой объяснить ситуацию, к письму были прикреплены видеоматериалы, предоставленные истцом.

Далее, по получению ответа от производителя товара и Протокола проведённых испытаний N 182/1-2021 от 12.03.2021, указанные материалы были переданы истцу.

Из результатов независимой экспертизы следует, что товар соответствует заявленному качеству, при этом, в процессе употребления товара и изготовления изделий был нарушен технологический процесс гнутья стали.

23.03.2021 от истца посредством электронной почты поступило письменное обращение, которым истец подтвердил, что товар фактически использован "в процессе производства", упомянул о том, что проведение химического анализа экспертной организацией датировано 19.04.2021 (по прошествии месяца после письма истца).

29.03.2021 ответчик отправил ответ на письмо истца от 23.03.2021 посредством электронной почты, в котором продублировал ответ производителя товара с указанием на нарушение технологического процесса гнутья стали при его использовании и на недостаточность доказательств для идентификации товара.

12.05.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия в которой истец сообщил о том, что истец провёл приёмку товара в одностороннем порядке, и по мнению, товар не соответствует заявленному качеству.

20.05.2021 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал на нарушение правил приёмки товара по качеству, изложенных в Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7) (ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997); сообщил о том, что ответчик не получал уведомлений о приёмке товара; представитель ответчика не участвовал в приёмке и не мог контролировать отбор проб, идентифицировать товар; приложил к ответу на претензию Протокол проведённых испытаний N 182/1-2021 от 12.03.2021, в котором экспертная организация пришла к выводу о том, что товар соответствует заявленной марке стали.

В исковом заявлении истец указал, что проводил приёмку товара самостоятельно, вызов представителя ответчика для совместной приёмки товара не производился.

Фактически, как правильно указал суд первой инстанции, истец не проводил приёмку, товар был отгружен конечному потребителю и был использован в производстве, что подтверждается письмом истца от 23.03.2021 другими материалами дела: видео-файлами, предоставленными истцом.

Согласно Инструкции о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997): приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя; при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п. 17 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997) в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно п. 18 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997) уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В исковом заявлении и претензии истца исх. N 254, отсутствует дата проведения приёмки, место проведения приёмки, нет признаков идентификации товара (надписи на бирках, маркировка товара и т.д.), истец не указал доказательств того, что товар, в отношении которого возникли подозрения о качестве, принадлежит к поставленной ответчиком партии товара, что также подтверждается неверным сертификатом качества, приложенного истцом к иску с указанием неверного номера плавки (доказательства: фото товара - "квадрата" с номером плавки, и достоверного сертификата на этот номер плавки.

Истец является металлоторгующей организацией, что подтверждается видом деятельности, указанном в выписке и ЕГРЮЛ истца (Торговля оптовая металлами в первичных формах - 46.72.2), а также указанно на сайте истца bvb-alyans.ru (Металлопрокат от надежного поставщика "БВБ-Альянс"). Характер деятельности истца подразумевает хранение на складе большого количества разного металлопроката из разных партий, поставленного разными поставщиками. В претензии и иске не указаны меры, принятые истцом по предотвращению смешивания партий, поставляемого в его адрес металла от разных поставщиков. Отсутствие представителя ответчика на приёмке не дало возможности идентифицировать товар как принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, в п. 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997) указанно, что получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п.27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами п. 27 содержит перечень информации который указывается в акте отбора проб. Акт отбора проб не предоставлен истцом и отсутствует в материалах дела. Истцом был нарушен порядок отбора проб товара, истец не указал способ и место отбора проб для приёмки товара.

П.28 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997) определяет, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Фактически истец не предоставил для ознакомления ответчику отобранные образцы (пробы) товара.

Довод истца о невозможности применения в настоящем споре вышеуказанных инструкций судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами по делу фактически сложились отношения купли-продажи.

При этом, несмотря на несоблюдение истцом правил приёмки товара по качеству, ответчиком была проведена проверка товара, находящегося на складе ответчика партии, которая поставлялась в адрес истца, в соответствии с Протоколом N 182/1-2021 от 12.03.2021 химический состав образца Квадрата 50 X50AISI304, поставленного в адрес истца, согласно УПД N 33056 от 28.12.2020 соответствует международным стандартам марки AISI З04.

Ответчик обратился в Автономной некоммерческой организация Экспертно- правовой центр "Топ Эксперт" с вопросом соответствует ли Протокол экспертизы N МЭХР-19042021-1 от 19.04.2021 предоставленный истцом, законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода протоколам в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

По результатам проверки было получено заключение специалиста, в котором значится, что Протокол N МЭХР-19042021-1 от 19.04.2021 по результатам проведения химического анализа и испытания на растяжение не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода протоколам (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки истцом письма в адрес ответчика, датированного 15.01.2021. В материалах дела отсутствует акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции", составленный согласно п.29 "Инструкции П-7". В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика для проведения приёмки. В материалах дела отсутствует акт отбора образцов (проб), составленный согласно п.27 Инструкции П-7. В материалах дела отсутствуют доказательства лицензирования организации, к которой истец обратился в одностороннем порядке для проведения тестов проб.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате некачественного товара ответчику, равно как и доказательства их утилизации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-217456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова