Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2889/22 по делу N А40-181954/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-181954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-181954/21 по иску ООО "ЦСТ" к ИП Крутских Алексею Владимировичу, третье лицо - ФГБУ "ФЦАО", об уменьшении цены работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП КРУТСКИХ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее - ответчик) об уменьшении цены по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и третьим лицом заключен контракт N 44/2018-05-005 от 11.05.2018 (далее - Контракт) на комплексное обследование береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), согласно которому ООО "ЦСТ" принимает на себя обязательства по выполнению мероприятия по информационно-техническому сопровождению экологического надзора в бассейне реки Волги, включая комплексное обследование береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов для выявления источников загрязнения, оценку и ранжирование этих территорий по уровню антропогенной нагрузки, формирование соответствующей электронной карты выявленных источников загрязнения.

При этом пп. 5 п. 4 ст. 4 Контракта ООО "ЦСТ" обязан привлечь к исполнению контракта лиц из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцать) процентов цены контракта в случае.

Между ООО "ЦСТ" (далее - заказчик) и ИП КРУТСКИХ А.В. (далее - исполнитель) заключён договор на выполнение аэрофотосъёмочных работ берегов линии и створа реки Волга средствами визуального контроля с применением БПЛА N 3/УВ/18 от 08.06.2018 (далее - Договор). По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обследованию береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением БПЛА в 2018 году для нужд ФГБУ "ФЦАО".

По условиям п. 4.1 Договора цена работ составляет 6 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание ФГБУ "ФЦАО" с ООО "ЦСТ" неустойки по Контракту ввиду нарушения сроков исполнения работ в размере 892 265,83 руб.

При этом по заявлению истца указанное нарушение сроков возникло в результате несвоевременного предоставления ИП КРУТСКИХ А.В. результатов по Договору. Кроме того, в исковом заявлении указано о ненадлежащем качестве оказанных ИП КРУТСКИХ А.В. услуг.

В связи с вышесказанным, истец просит уменьшить установленную сумму Договора до 4 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом не представлены ответчику документы для оказания услуг.

Так, суд установил, что в материалы дела представлены письма ответчика N 0727-1 от 27.07.2018, N 0817-1 от 17.08.2018 с просьбой представить предусмотренные п. 7.3 технического задания к Договору сведения с целью выполнения работ, а также предупреждением о невозможности дальнейшей работе в связи с отсутствием указанных данных. Ответчик в письме N0730-1 от 30.07.2018 уведомляет истца об обстоятельствах, в том числе непреодолимой силы, по причине которых могут увеличены сроки выполнения обязательств по Договору, в числе которых: погодные условия, техническая неисправность БПЛА, увеличение сроков в виду несвоевременного представления заказчиком сведений. При этом исполнитель также приводит доводы о том, что предпринимает возможные меры для устранения увеличения сроков выполнения работ.

Суд также со ссылкой на п. 4.6 договора отметил, что если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Кроме того, суд верно указал, что бремя доказывания обоснованности уменьшения установленной за работу цены Договора и факт не выполнения (некачественного выполнения) работ и их стоимость возложено на истца. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЦСТ" не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, повреждающие предоставление истцом документов, о которых заявлял ответчик в письмах, адресованных истцу.

Кроме того, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А14-5538/21. Возможность принятия противоречивых судебных актов судом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-181954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина