Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-582/22 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солошнева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-7572/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Солошнева И.И.: Гудин В.Г. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Потаповой Н.Ю.: Михайлова А.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Солошнева Игоря Ивановича денежных средств в общем размере 23 210 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" платежным поручением от 11.07.2016 N 024 с назначением платежа "оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия N 000023 по акту предъявления от 11.07.2016 г." и платёжным поручением от 07.07.2016 N 019 с назначением платежа "оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия N 000048 по акту предъявления от 07.07.2016 г.".

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица (ответчика) Солошнева И.И. о привлечении Рябичевой Н.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал; признал недействительной сделки по перечислению ООО "ИнвестСтрой" в пользу Солошнева И.И. денежных средств в размере 9 010 000 руб. на основании платежного поручения от 11.07.2016 N 024, в размере 14 200 000 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2016 N 019; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Солошнева И.И. в пользу должника денежные средства в размере 23 210 000 руб.; взыскал с Солошнева И.И. в доход федерального бюджета 12 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солошнев И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-7572/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В. отложил судебное разбирательство на 14.03.2022.

В связи с отпуском судьи Досовой М.В. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Потаповой Н.Ю. поступил отзыв, от Солошнева И.И. - возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Солошнева И.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Потаповой Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" было произведено перечисление денежных средств в пользу Солошнева И.И. платежным поручением от 11.07.2016 N 024 в размере 9 010 000 руб. с назначением платежа "оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия N 000023 по акту предъявления от 11.07.2016 г." и платежным поручением от 07.07.2016 N 019 в размере 14 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия N 000048 по акту предъявления от 07.07.2016 г.".

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорные сделки (07.07.2016, 11.07.2016) заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, наличие у должника признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью имущества, доказывается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-26847/16-174-47, которым сделки по перечислению денежных средств ОАО "ЭРКО" в размере 24 200 000 руб. в адрес ООО "ИнвестСтрой" признаны недействительными. В последующем требования ОАО "ЭРКО" в размере 24 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой".

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-7572/19 должник обладал признаками неплатежеспособности с 13.09.2018.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Спорные перечисления совершены 07.07.2016, 11.07.2016, то есть до наступления признаков неплатежеспособности общества - 13.09.2018.

Сведения о наличии спора между ОАО "ЭРКО" и ООО "ИнвестСтрой" опубликованы в картотеке арбитражных 03.07.2018. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности предполагать о возможном наличии спора между указанными обществами, который возникнет в 2018 году.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Солошнев И.И. не обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ИнвестСтрой" или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате оспариваемых сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок общая оценка финансового состояния должника была проведена кредитором с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.

Как следует из пояснений апеллянта, актив предприятия в виде краткосрочных финансовых вложений на 31.12.2015 составлял 582 592 руб., на 31.12:2016 увеличился до 1 033 760 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки не могли повлиять на платежеспособность должника с учетом сведений из бухгалтерского баланса, размещенного в открытом источнике.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а именно: что на момент совершения сделок у должника отсутствовали денежные средства, общество прекратило свою финансовую деятельность, наличие у должника финансовых обязательств, подтвержденные судебными актами, исполнение по которым были прекращены.

Судом принимаются во внимание документы, подтверждающие реальность совершения сделок, а именно: акты досрочного предъявления векселей к оплате:

1. акт от 07.07.2016, согласно которому должник принял от ответчика к оплате вексель серии ИС N 00048 на сумму 14 200 000 руб. и оплатил его по номинальной стоимости (том 2 л.д. 10);

2. акт от 11.07.2016, согласно которому должник принял от ответчика к оплате вексель серии N 00023 на сумму 9 010 000 руб. и оплатил его по номинальной стоимости, (том 2 л.д. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные Солошневым И.И. от должника за предъявленные векселя, были перечислены обратно ООО "ИнвестСтрой" в счет погашения задолженности по соглашению возмездной уступки права от 21.03.2016 N У-05/16 (том 2 л.д. 33).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копия указанного соглашения, платежное поручения от 07.07.2016 N 020 на сумму 14 195 962 руб. 17 коп. (том 2 л.д. 13), платежное поручение от 11.07.2016 N 026 на сумму 10 250 000 руб. (том 2 л.д. 14).

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе факт осведомленности Солошнева И.И. к моменту их совершения о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не была доказана.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с абзацем первого пункта 87, абзаца первого пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из содержания приведенных норм следует, что действия при совершении притворной сделки фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением принадлежащими сторонами правами, в результате перечисления стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых сделок с нарушением пункта 2 статьи 170 ГК РФ, также подлежат отклонению. Доказательства притворности сделок не представлены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-7572/19 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечении Рябичевой Н.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Солошнева И.И. следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-7572/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Солошнева И.И. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева