Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1501/22 по делу N А41-76712/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-76712/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-76712/21 по исковому заявлению ООО "Пластавиа" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластавиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по договору от 25 января 2019 года N 03-2019/ФК009-19/У в размере 673 056 рублей, а также процентов за период с 11 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 27 847 рублей 07 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу ООО "Пластавиа" задолженности в размере 673 056 рублей, а также неустойки в размере 15 076 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пластавиа" (далее - истец, исполнитель) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 25 января 2019 года N 03-2019/ФК009-19/У (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, - заказчик поручает исполнителю выполнять работы по ремонту и обслуживанию изделий, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), находящихся в эксплуатации у заказчика, в пределах своей сферы деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора, - оплата работ производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, - после завершения приемки работ исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Истец свои обязательств по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 04 июля 2019 года N 27 на сумму 673 056 рублей, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 673 056 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения по заключенному между сторонами договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, а именно - актом от 04 июля 2019 года N 27 на сумму 673 056 рублей (лист дела 19).

Из указанного акта усматривается, что заказчик претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет, работы исполнителем выполнены полностью и в срок.

В силу пункта 3.4 договора, - после завершения приемки работы исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Возражений по вышеуказанному акту относительно объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не заявлено, в акте не содержится, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатью организации.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных истцом доказательств (акта от 04 июля 2019 года N 27) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательств полной оплаты стоимости услуг на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений относительно суммы основного долга заявленного истцом в адрес суда не направил, контррасчет суммы долга также не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требование истца о взыскании с ответчика 673 056 рублей задолженности заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 847 рублей 07 копеек за период с 11 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований истца в части процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в указанной части отказать в полном объеме, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности ответчиком по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки.

Относительно рассмотрения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, - за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, - при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель вправе требовать взыскания пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором от 25 января 2019 года N 03-2019/ФК009-19/У.

При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор, его отдельные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (вопрос 2, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 6).

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; установив правомерность начисления неустойки в соответствии с условиями договора, который соответствует нарушению исходя из условий договора. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду указанного, суд отказал во взыскании процентов и самостоятельно переквалифицировал исковые требования на взыскание законной неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно.

Согласно произведенному судом расчету суммы пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7 договора, размер пени составил 15 076 рублей 45 копеек (673 056 х 224 х х 0,01 % = 15 076, 45) за период с 11 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 27 847 рублей 07 копеек, которая превышает размер суммы пени, рассчитанной согласно условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 15 076 рублей 45 копеек (в пределах цены иска).

Ответчик контррасчет суммы пени, рассчитанных в соответствии с положениями договора, не представил.

Ответчик ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 04 июля 2019 года N 27, услуги приняты заказчиком 04 июля 2019 года. Возможность освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договором не предусмотрена.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 15 076 рублей 45 копеек согласно произведенному судом расчету.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Законность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может быть принят во внимание апелляционного суда.

В обоснование доводов о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком указано на отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов, сведений о признании ответчиком заявленных требований.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-76712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова