Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-1093/22 по делу N А82-15160/2021

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А82-15160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу N А82-15160/2021,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к Департаменту финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 7610070192, ОГРН: 1067610046492)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - заявитель, ОАО "Рыбинская городская электросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик, Департамент), выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, МБУ "Управление городского хозяйства") до исполнения исполнительного листа серии ФС N 035209041, а также в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-2400/2021. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент в течение двух дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановить до момента исполнения исполнительного листа серии ФС N 035209041 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МБУ "Управление городского хозяйства", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МБУ "Управление городского хозяйства" до момента исполнения исполнительного листа серии ФС N 035209041 по делу N А82-2400/2021, возложив на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Рыбинская городская электросеть" путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МБУ "Управление городского хозяйства" в установленном порядке в срок не позднее трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа со стороны Учреждения вызвано объективными причинами, связанными с особенностями его финансирования. Заявитель жалобы поясняет, что исполнительный документ в кратчайшие сроки исполнить было невозможно ввиду отсутствия для этого бюджетных ассигнований, ссылается на дефицит денежных средств в бюджете городского округа. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 06.05.2021 по делу N А82-2400/2021 о взыскании с МБУ "Управление городского хозяйства" в пользу ОАО "Рыбинская городская электросеть" задолженности и пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату государственной пошлины.

По делу N А82-2400/2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 035209041, который 01.07.2021 передан взыскателем в адрес Департамента в качестве приложения к заявлению от 30.06.2021 N 3161, содержащему просьбу принять к исполнению названный исполнительный документ.

Обозначенное решение Арбитражного суда Ярославской области исполнено не было. Полагая, что со стороны Департамента допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до исполнения исполнительного документа, ОАО "Рыбинская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что должником является муниципальное бюджетное учреждение - МБУ "Управление городского хозяйства".

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что лицевые счета муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся в финансовых органах муниципальных образований.

Пунктом 6 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направить бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

При этом в силу пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (абзац первый); самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй); при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника (абзац третий).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также распоряжений о совершении казначейских платежей, платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвертый пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7608/11).

Таким образом, законодатель возлагает на финансовый орган особую функцию обеспечения исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. При этом само по себе неисполнение должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа является достаточным основанием для применения указанных мер сразу после истечения указанного срока.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ не возвращен заявителю и был принят Департаментом к исполнению. Финансовый орган не отрицает, что должник был уведомлен о поступлении исполнительного документа.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, установив неисполнение должником (третьим лицом) решения арбитражного суда, должен был в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника с уведомлением должника.

Доказательств совершения финансовым органом указанных действий, направленных на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением определенных законом операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не нивелирует установленную законом обязанность Департамента приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Вопросы фактического исполнения исполнительного документа не влияют на обязанность заинтересованного лица приостановить операции по расходованию денежных средств. Недостаток бюджетного финансирования не назван в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ в качестве основания, исключающего необходимость приостановления операций по расходованию средств по счетам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 N 301-КГ17-16158, применение рассматриваемой обеспечительной меры является прямо установленной законом обязанностью, которая вводится независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений.

В анализируемых правоотношениях орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, выступает именно в качестве органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах. В этой сфере действия Департамента предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны финансового органа незаконного бездействия, противоречащего установленному Законом N 83-ФЗ порядку обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Указанное выше бездействие Департамента приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Учреждения в установленном порядке. Примененная судом правовосстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу N А82-15160/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу N А82-15160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина