Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5957/22 по делу N А40-210190/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-210190/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Очерский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-210190/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК" (ИНН: 7725806898)

к АО "Очерский машиностроительный завод" (ИНН: 5947004098)

о взыскании денежных средств в размере 41 778 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Очерский машиностроительный завод" убытки в сумме 41 778 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и произвести поворот исполнения судебного акта, поскольку долг по обжалуемому решению был оплачен.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Договора 25.08.2020 АО "ОМЗ" был выполнен капитальный ремонт колесных пар, в том числе колесной пары 5-46479-2001 (далее - спорная колесная пара), о чем между ПАО "ПГК" и АО "ОМЗ" подписан Акт выполненных работ от 25.08.2020 N УП-2224, а также Акт приема-передачи в ремонт спорной колесной пары (п. 29. Акта) от 25.06.2020, Акт приема-передачи из ремонта спорной колесной пары (п. 29 Акта) от 25.08.2020.

Спорная колесная пара была установлена на вагон N 56708233 (далее - спорный вагон) 07.09.2020 в ходе его капитального ремонта, что подтверждается Актом выполненных работ от 07.09.2020 N 2847.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2021 года при следовании по транспортной накладной ЭЬ226446 от станции отправления Кийзак ЗСиб. ж.д. на станцию назначения Новолипецк ЮВост. ж.д. спорный вагон в период гарантийной ответственности подрядчика был отцеплен 16.05.2021 на станции Зюрзя Горьк.ж.д. по причине обнаружения технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы по вн.признакам (код неисправности - 150) в спорной колесной паре, о чем составлено уведомление по форме ВУ-23-м.

21.05.2021 обнаруженная неисправность спорного вагона была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта АО "ОМК Стальной путь" на станции Красноуфимск, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2021 N 1817, уведомлением по форме ВУ-36 N 95 от 21.05.2021.

В ходе указанного текущего отцепочного ремонта был проведен средний ремонт спорной колесной пары, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью к Акту выполненных работ.

Далее, после текущего отцепочного ремонта, спорный вагон направлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости ЭВ449829.

Как установлено Актом рекламации формы ВУ-41-М N 148 от 21.05.2021, виновным в обнаруженной неисправности спорного вагона признано АО "ОМЗ" (ОАО "Очерский МСЗ") в связи с тем, что им допущено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта спорной колесной пары.

По прибытии на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы за спорный вагон в связи с его с заходом в ремонт в размере 41 778 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной ЭЬ226446, актом оказанных услуг от 25.05.2021, подписанным между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД", с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 25.05.2021 N 0001008/05007011, информацией из АС ЭТРАН по накладной.

Указанная сумма добора провозной платы в связи с заходом спорного вагона в ремонт составляет убытки ПАО "ПГК", возникшие вследствие некачественного проведения исполнителем работ по ремонту спорной колесной пары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ПГК" не доказан размер убытков в виде добора провозной платы, что из представленных документов не следует, что сумма добра провозной платы произведена ОАО "РЖД" именно за спорный вагон, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано выше, в мае 2021 года при следовании по транспортной накладной ЭЬ226446 от станции отправления Кийзак ЗСиб. ж.д. на станцию назначения Новолипецк ЮВост. ж.д. вагон N 56708233 (далее - спорный вагон) в период гарантийной ответственности подрядчика был отцеплен 16.05.2021 на станции Зюрзя Горьк.ж.д. по причине обнаружения технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код неисправности - 150) в спорной колесной паре, о чем составлено уведомление по форме ВУ-23-м.

По прибытии на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы за спорный вагон в связи с его с заходом в ремонт в размере 41 778 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной ЭЬ226446, актом оказанных услуг от 25.05.2021, подписанным между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД", с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 25.05.2021 N 0001008/05007011, и информацией из АС ЭТРАН по накладной о сумме добора за спорный вагон, из которой видно, что в отношении спорного вагона ОАО "РЖД" произведен добор провозной платы в размере 34 815 руб. (без НДС) * 1,20 = 41 778 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскиваемая сумма добора провозной платы произведена именно за спорный вагон.

Довод жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между суммой произведенного ОАО "РЖД" добора провозной платы и некачественным ремонтом колесной пары подлежит отклонению как противоречащий материалам дела по изложенным выше основаниям.

При этом вопреки доводам ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причину возникновения убытков, поскольку является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Акт-рекламация по форме ВУ-41 составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в ыявленной неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Согласно п. 5.3 Договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Поскольку ПАО "ПГК" понесло расходы в виде добора провозной платы в размере 41 778 руб. в связи с отцепкой спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийной ответственности Ответчика в связи с некачественным проведением Ответчиком капитального ремонта колесной пары, что установлено актом-рекламацией, указанные расходы ПАО "ПГК" являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-210190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан