Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5328/22 по делу N А40-252407/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-252407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛОСТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-252407/21

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" (ИНН 9721000853, ОГРН 1167746504837) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛОСТО" (ИНН 7810104787, ОГРН 1027804880168) о взыскании 1 153 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев А.В. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика - Мусорина Я.С. по доверенности от 16.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛОСТО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 153 380 руб., в том числе, задолженности в сумме 1 144 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 16.11.2021 в сумме 9 380 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 144 000 руб. 00 коп. за период с 17.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена замена судьи Е.Е. Мартыновой на судью М.Е. Верстову.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы письменной апелляционной жалобы не поддержал, указал на оплату части долга в размере 944 000 руб., просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал на оплату части долга в размере 944 000 руб., просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение суда им не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.04.2019 между поставщиком ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛОСТО" (покупатель) заключен договор поставки N 49 (далее - договор, договор поставки), согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товара (сгущенный молочный продукт с сахаром), а ответчик - по его приемке и оплате.

Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика. Моментом получения товара является день вручения покупателю товара на его складе, подтвержденный подписанными товаросопроводительными документами.

27.07.2021 истцом на основании заявки ответчика осуществлена поставка товаров, ассортимент, количество и цена которых указаны в подписанном сторонами универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 25.07.2021 N ТДЕС-0073138 на общую сумму 1 244 000 руб. Ответчик принял товар в день поставки без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком УПД.

Срок оплаты принятого товара - до 26.08.2021, однако ответчик не выполнил свои обязательства, оплатив принятый товар частично платежным поручением от 26.07.2021 N 10485 на сумму 1 244 000 руб., из них 100 000 руб., по утверждению истца, зачтены в счет погашения задолженности, оставшиеся 1 144 000 руб. - в счет погашения по более ранней поставке. Исходя из изложенного, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд составила 1 144 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 153 380 руб., в том числе, задолженности в сумме 1 144 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 16.11.2021 в сумме 9 380 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 144 000 руб. 00 коп., за период с 17.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств его возврата у суда не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны без возражений подписали акт сверки взаимных расчетов N ЕС-2499 за 3 квартал 2021 г. на сумму основного долга в размере 1 144 000 руб. 00 коп., а также ответчик направил истцу гарантийное письмо от 06.10.2021 исх. N 42, содержащее согласие с обязанностью оплаты задолженности в указанном размере и график ее погашения. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 144 000 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки поставки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени: в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств - если поставщиком была предъявлена письменная претензия; в размере 0% - если требование о начислении и уплате пени не было предъявлено поставщиком.

Расчет начисленной неустойки по состоянию на 16.11.2021 в размере 9 380 руб. 80 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции и, учитывая всестороннее исследование судом первой инстанции доказательств по делу, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки по состоянию на 16.11.2021 в размере 9 380 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 144 000 руб. 00 коп. за период с 17.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, заявленные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о погашении части задолженности не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, признания его незаконным, поскольку согласно представленным ответчиком платежным документам оплата задолженности поступила после принятия судом первой инстанции решения, а именно, в феврале 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга после вынесения решения суда первой инстанции, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-252407/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова