Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-89537/21 по делу N А40-143189/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-143189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Калужский завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-143189/21

по иску АО "Калужский завод "Ремпутьмаш"

к ОАО "РЖД", ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО "ИНТЭК ГРУПП" и ООО "МашИнКо"

третьи лица: ООО "НПО "Прогресс", ООО "Спецтехремонт"

о признании недействительными результатов открытых конкурсов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметов А.И. по доверенности от 06.12.2021, Черных С.Н. по доверенности от 16.11.2021

от ответчика ОАО "РЖД": Стебелев А.А. по доверенности от 05.08.2021., Чернов М.И. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш": Грибов Д.С. по доверенности от 07.02.2022, Карапетян И.М. по доверенности от 15.032022

от ответчика ООО "МашИнКо": Беспятко Л.А. по доверенности от 12.10.2021

от ответчика ООО "ИНТЭК ГРУПП": Герасименко Ф.Л. по доверенности от 01.04.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "РПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО "ИНТЭК ГРУПП" и ООО "МашИнКо" о признании недействительными результатов открытых конкурсов (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НПО "Прогресс" и ООО "Спецтехремонт".

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 марта 2021 г. в ЕИС в сфере закупок на сайте www.rzd.ru (Раздел "Тендеры") было размещено Извещение об осуществлении открытых конкурсов в электронной форме

- N 187/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора выполнения работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение N 32110147495);

- N 189/ОКЭ-1ДДИ/21 на право заключения договора выполнения работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение N 32110147698);

- N 195/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора выполнения работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение N 32110147989);

- N 197/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора выполнения работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение N 32110148052);

- N 198/ОКЭ-ЦЦИ/21 на право заключения договора выполнения работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Московской дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение N 32110148078);

- N 192/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение N 32110147763).

Дата начала подачи заявок - с 31.03.2021, дата окончания срока подачи заявок, с учетом переноса срока, при подаче запросов разъяснений - 17.05.2021 в 10:00 ч.

17.05.2021 АО "РПМ" подало заявки на участие во всех 6 открытых конкурсах и приобрело статус участника.

Согласно Протоколам 187/ОКЭ-ЦДИ/21, 189/ОКЭ-ЦДИ/21, 195/ОКЭ-ЦДИ/21, 197/ОКЭ-ЦДИ/21, 198/ОКЭ-ЦДИ/21, 192/ОКЭ-ЦДИ/21 победителями были признаны соответственно ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО "ИНТЭК ГРУПП" (в рамках Консорциума с ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО НПО "ПРОГРЕСС", ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"), ООО "МашИнКо" (в рамках Консорциума с ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш"), ООО "МашИнКо" (в рамках Консорциума с ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", ООО НПО "ПРОГРЕСС", ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ").

Истец указал, что победители конкурсов подлежали отстранению от участия в них в связи с тем, что они предоставили недостоверную информацию об отсутствии к ним претензии заказчика (ОАО "РЖД") и третьих лиц.

С учетом необходимости отстранения победителей конкурсов от участия в них и отсутствия иных претендентов победителем конкурсов подлежал признанию истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от применения критерия оценки заявок "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения 7 обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", АО "РПМ" все равно не было бы признано победителем следующих закупочных процедур: М 187/ОКЭ-ЦДИ/21, 189/ОКЭ-ЦДИ/21, 197/ОКЭ-ЦДИ/21,198/ОКЭ-ЦДИ/21,192/ОКЭ-ЦДИ/21.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что победители конкурсов не представляли в составе заявок договоры, по которым были приняты указанные истцом судебные акты о взыскании неустойки. Данный вывод суд обосновал содержанием сведении об опыте выполнения работ, представленных в составе конкурсных заявок (приложение N 14), в которых отсутствует информация о наличии следующих договоров: N 3419296, 30-08-296, 1-П/2016, 20-2016/4353/8759/940, 20-2016/2-4353/8759/940, 3174601, 3337407.

При этом суд констатировал необоснованность и недоказанность довода истца о том, что победители закупочных процедур представили недостоверную информацию в составе конкурсных заявок и были необоснованно допущены ОАО "РЖД" к участию в обжалуемых закупочных процедурах.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 Приложения N 1.4 к конкурсной документации по всем оспариваемым конкурсам "сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".

Данное положение конкурсной документации означает, что участник конкурса обязан раскрыть информацию о наличии к нему любых претензий со стороны заказчика или третьих лиц, а на организаторе торгов лежит обязанность проверки факта наличия претензий. Иное толкование в принципе лишает смысла критерий оценки "наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", поскольку недобросовестные участники торгов, пользуясь бездействием организатора торгов, попросту не будут раскрывать сведения о наличии претензий. В свою очередь, примером добросовестного участия в конкурсе является поведение АО "РПМ", которое раскрыло сведения о наличии претензий, на что указывает снижение общего количества его баллов на 5 баллов.

Согласно п. 205 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" отстранение участника закупки от участия в конкурентной закупке или отказ от заключения договора с победителем конкурентной закупки осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в пунктах 199 - 201 настоящего Положения, при условии их установления в документации о конкурентной закупке, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно п. 3.6.5. Конкурсной документации (часть 3) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Из протоколов усматривается, что итоговые баллы победителей торгов не были снижены на 5 баллов в связи с наличием претензий. Это означает, что победители торгов предоставили сведения об отсутствии к ним претензий.

Между тем данная информация не соответствовала действительности, поскольку в отношении ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" были приняты судебные акты о взыскании неустойки, в том числе по искам ОАО "РЖД":

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 по делу N А73-22972/2019 с ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору N 3419296 от 23.04.2019 в размере 113 297 руб. 67 коп.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-209848/2019 с ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в пользу АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" взыскана неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора подряда N 30-08-296 от 12.07.2017 в размере в размере 9 207 руб. 55 коп.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-202053/2020 с ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в пользу ООО "ЖОЗ" по договору по ремонту путевой техники от N 1-П/2016 от 29.04.2016 взыскано 1 393 843 руб. 75 коп.;

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N АЗЗ-6599/2018 с ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в пользу ФГУП "Горнохимический комбинат" по договору модернизации вагон-транспортеров с целью продления срока службы (эксплуатации) N 20-2016/4353/8759/940 от 14.11.2016 взыскано 5 948 395,50 руб. неустойки;

- Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N АЗЗ-6599/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" и ФГУП "Горно-химический комбинат". По условиям данного соглашения ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" признало в полном объеме исковые требования ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.11.2016 N 20-2016/2-4353/8759/940 на выполнение работ по модернизации вагонов-транспортеров ТК-ВГ-13, ТК-10 для транспортирования ОЯТ ВВЭР-1000 в размере 5 948 395 рублей.

В отношении ООО "Спецтехремонт" принимались аналогичные решения судов о взыскании неустойки:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-130027/2020 с ООО "Спецтехремонт" в пользу ОАО "РЖД" по договору по капитальному ремонту специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N 3174601 от 07.12.2018 взыскано 420 237 руб. пени за просрочку исполнения обязательств;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-175924/2020 с ООО "Спецтехремонт" в пользу ОАО "РЖД" по договору по текущему ремонту второго объёма путевой техники ПРСМ Свердловской дирекции по ремонту пути N 3337407 от 04.03.2019 взыскана неустойка размере 370 000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что независимо от применения критерия оценки заявок "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения 7 обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", АО "РПМ" все равно не было бы признано победителем следующих закупочных процедур: М 187/ОКЭ-ЦДИ/21, 189/ОКЭ-ЦДИ/21, 197/ОКЭ-ЦДИ/21,198/ОКЭ-ЦДИ/21,192/ОКЭ-ЦДИ/21" является ошибочным, поскольку при правильной проверке данного критерия заказчик должен был установить факт предоставления ответчиками - победителями конкурсов, недостоверных сведений и отстранить их от участия в конкурсах.

Позиция ответчиков по ключевому аргументу истца, которая положена судом первой инстанции в основу принятого решения, основывается на том, что вышеназванные судебные акты были приняты по договорам, которые не заявлялись победителями конкурсов в опыте, следовательно, информация об этих претензия не должна была раскрываться и учитываться при подсчете баллов.

В частности, суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что ОАО "РЖД" неправомерно не уменьшена общая сумма баллов победителей обжалуемых закупочных процедур на 5 баллов в связи с наличием фактов неисполнения обязательств по договорам, указал, что данный вывод следует из содержания сведений об опыте выполнения работ, представленных в составе конкурсных заявок (приложение N 1.4), в которых отсутствует информация о наличии следующих договоров: NN 3419296, 30-08-296, 1-П/2016, 20-2016/4353/8759/940, 20-2016/2-4353/8759/940, 3174601, 3337407"

Между тем, сведения об опыте выполнения работ, представленных в составе конкурсных заявок (приложение N 1.4)" (заявка с приложением договоров/документов в обосновании опыта участника) в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия не может признать данный вывод правильным ввиду его несоответствия положениям конкурсной документации.

Так, в п. 1 Приложения 1.4 к конкурсной документации буквально указано следующее:

"Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае расторжения договора заказчиком (ОАО "РЖД") или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО "РЖД" или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок".

В данном пункте конкурсной документации не содержится указаний на то, что для целей оценки по критерию "наличие претензий" учитывается только опыт, представленный самим участником конкурса для оценки по критерию "опыт участника".

Положения конкурсной документации недвусмысленно указывают на то, что итоговая сумма баллов подлежит снижению на 5 баллов при наличии у участника претензий по любому договору выполнения работ за период три календарных года, предшествующих дате проведения закупки.

На обоснованность данного подхода также указывает то, что в отношении критерия "опыт участника" не устанавливается требований к периоду данного опыта. Иными словами, участник конкурса может предоставить информацию по опыту за любой период, даже более ранний, чем три календарных года, предшествующих дате проведения закупки.

Однако в отношении критерия "наличие претензий" установлен трехлетний период проверки, не привязанный к заявленному участником конкурса опыту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "РПМ" были представлены в материалы дела безусловные доказательства наличия претензий по договорам на выполнение работ, заключенным ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" и ООО "Спецтехремонт", то есть истец исполнил свое бремя доказывания, подтвердив факт предоставления победителями торгов недостоверных сведений для участия в конкурсах.

При этом АО "РПМ" являлось участником открытых конкурсов, однако не имело доступа к содержанию заявок других участников, а также к документам, которые были приложены другими участниками к этим заявкам (т.е. в деле имелось явное неравенство процессуальных возможностей). Единственным лицом, которое имело информацию и документы по всем заявкам участников, являлся ответчик ОАО "РЖД", которое без предоставления каких-либо документов указывало, что победителями торгов предоставлялся какой-то иной опыт, не связанный с указанными Истцом судебными актами о взыскании неустоек.

Судебная коллегия также считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на решения ФАС России по жалобам истца на действия организатора торгов, поскольку выводы, содержащиеся в ненормативном акте антимонопольного органа, являются правовой оценкой, не относящейся к обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющей преюдициальное значение.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления прав истца в результате признания торгов недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения от 16.07.2009 N 739-0-0, от 15.07.2010 N 948-0-0).

Предметом заключенных в рамках оспариваемого конкурса договоров является выполнение работ по капитальному и текущему ремонтам специального подвижного состава. При этом все данные договоры являются длящимися и действуют по 30.05.2023 (п. 16 договоров). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ни один из договоров не был исполнен в полном объеме, и в настоящий момент исполнено не более 70% объема работ, запланированных на 2021 год.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации восстановление нарушенных прав истца возможно путем проведением конкурса на право заключения договоров на капитальный и текущий ремонт специального подвижного состава на оставшийся период.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения привели к неправильному определению победителей конкурсов, поскольку ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" и ООО "Спецтехремонт" предоставили недостоверные сведения для участия в конкурсах, и, следовательно, они не подлежали допуску к участию в них.

Допустимые и надлежащие доказательства, которые могли бы опровергнуть указанный вывод, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 14.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отказа истца от одного из требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-143189/21 отменить.

Иск удовлетворить.

1. Признать недействительными результаты открытого конкурса N 187/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение N 32110147495) и Договор N 187/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 (информация о договоре в ЕИС - N 57708503727210092770000), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш";

2. Признать недействительными результаты открытого конкурса N 189/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение N 32110147698) и Договор N 189/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 (информация о договоре в ЕИС - N 57708503727210092990000), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш";

3. Признать недействительными результаты открытого конкурса N 195/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение N 32110147989) и Договор N 195/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 (информация о договоре в ЕИС - N 57708503727210092880000), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш";

4. Признать недействительными результаты открытого конкурса N 197/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение N 32110148052) и Договор N 197/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 (информация о договоре в ЕИС - N 57708503727210092760000), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ИНТЭК ГРУПП";

5. Признать недействительными результаты открытого конкурса N 198/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение N 32110148078) и Договор N 198/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 05.08.2021 г. (информация о договоре в ЕИС - N 57708503727210095920000), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "МашИнКо";

6. Признать недействительными результаты открытого конкурса N 192/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение N 32110147763) и Договор N 192/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.07.2021 г. (информация о договоре в ЕИС - N 57708503727210088470000), заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "МашИнКо".

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" (ОГРН 1137746961472) в пользу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "ИНТЭК ГРУПП" (ОГРН 1047797078119) в пользу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "МашИнКо" (ОГРН 1117746735248) в пользу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Возвратить АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 N 8511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова