Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-946/22 по делу N А79-11864/2019

г. Владимир

18 марта 2022 г.

Дело N А79-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2021 по делу N А79-11864/2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-11864/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", Общество, ответчик) о взыскании 177847 руб. 22 коп. пени за период с 15.03.2019 по 21.08.20199 в рамках договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано ввиду оплаты долга ответчиком, а также в связи со снижением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени до суммы, добровольно уплаченной ответчиком.

26.10.2021 в суд обратилось ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявителю после рассмотрения настоящего дела стало известно об изменении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка ввиду признания отчета об оценке недостоверным и установлении иного размера рыночной арендной платы решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2018 по делу N А79-2459/2020.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Считает, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в рамках дела N А79-2459/2020, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Заявитель указал, ответчик не мог обратиться ранее по причине отсутствия отчета общества "Аналитик Центр", Администрация не предоставила Обществу копию отчета об оценке от 12.03.2018 N 1085/18, в материалах настоящего дела он также отсутствовал.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении заявления ответчика вышел за рамки исследуемой части, разъяснив решение суда по делу N А79-2459/2020, а также отказал в перерасчете арендной платы, хотя предметом спора это не являлось, госпошлину никто не оплачивал и признал недостоверный отчет рыночной стоимости годовой арендной платы законным до моменты принятия решения по делу N А79-2459/2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

Вопреки доводам апелляционной жалобы:

- расчеты по аренде земли не являлись предметом спора по настоящему делу и не вызывали разногласий у сторон;

- Общество в ходе рассмотрения спора добровольно уплатило истребуемую истцом сумму долга и частично неустойку,

- возражения ответчика по настоящему делу сводились к утверждению о необходимости применения к нему льготного размера арендной платы ввиду переоформления права постоянного бессрочного пользования участком, что не было установлено в рамках дела N А79-7496/2018.

- с заявлениями о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела об оспаривании арендной платы Общество не обращалось;

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-11864/2019 не обжаловалось ответчиков в вышестоящие инстанции;

- факт иного размера арендной платы, в отличии от рассчитанного по отчету ООО "Аналитик Центр", не существовал в период рассмотрения дела N А79-11864/2019;

- спор по признанию отчета общества "Аналитик Центр" недостоверным инициирован самим заявителем после добровольной уплаты долга и вынесения судом решения по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, по существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств путем их опровержения новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения дела N А79-11864/2019.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные решением суда по делу N А79-2459/2020, не признаны существенными.

Суд правомерно не квалифицировал доводы ответчика в качестве новых обстоятельств, способных повлиять на судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество должно было в разумных пределах предвидеть и могло предвидеть последствия своего поведения в рамках рассмотрения рассматриваемого дела по иску по оспариванию размера арендной платы и оплачиванию суммы долга, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, как невозможность пересмотра размера арендой платы установленного вступившем законную силу судебным актом.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы суда первой инстанции о возможности применении иного расчета аренды только на будущее время и о достоверности или недостоверности отчета рыночной стоимости годовой арендной платы, поскольку указанное не входило в предмет рассмотрения настоящего спора, а также заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2021 по делу N А79-11864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк