Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1968/22 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г., вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению ООО "Амурская Эстейт" об установлении размера требований кредитора по делу N А40-152563/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117; адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БВ ИНВЕСТ": Жигалова С.В., по дов. От 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 должник - ООО "БВ Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бакина Валерия Александровна.

ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 138 006 495,15 рублей и уменьшении задолженности ООО "БВ Инвест" перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 138 006 495, 15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Амурская Эстейт".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-152563/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что заявленное требование по своей правовой природе является заявлением о процессуальном правопреемстве.

Данное обстоятельство, а также факт частичного погашения требований Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО "Амурская Эстейт" суд кассационной инстанции поручил судам исследовать при новом рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 произведена замена ПАО Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Амурская Эстейт" на сумму 44 295 960 руб. 00 коп. Требования ООО "Амурская Эстейт" включены в реестр требований кредиторов ООО "БВ ИНВЕСТ" в размере 44 295 960 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "БВ ИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Возражая против обжалуемого определения, конкурсный управляющий указал, что квалификация требования как заявления о правопреемстве, а не заявление о включении в реестр требования кредиторов, является нарушением ст.ст. 325 363 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции ошибочно не понизил очередность требования кредитора, в связи с пропуском двухмесячного срока, не определил очередность погашения требований кредитора после полного удовлетворения требований ПАО БанкВТБ по кредитному соглашению N 723/3798-0000118.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, что предусмотрено п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла из кредитных соглашений N КР/002017-001152 от 18.10.2017 г. и договора поручительства N КР/002017-001152-п08 от 18.10.2017 г., кредитного соглашения NКР/002017-001148 от 18.10.2017 г. и договора поручительства N КР/002017-001148-П08 от 18.10.2017 г., кредитного соглашения N723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. и договора поручительства N723/3798-0000118-П08 от 22.08.2016 г., кредитного соглашения N721/3798-0000507 от 17.08.2010 г. и договора поручительства N 721/3798-0000507-п25 от 21.05.2010, договорами об ипотеке и подтверждается материалами дела, а именно: копиями соглашений, выписками по счетам, иными документами.

В реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 включено требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 248 170 728,91 руб. Требование основано на договоре поручительства N 723/3798-0000118-п8 от 22.08.2016, заключенном между Банком и должником в обеспечение Кредитного соглашения N 723/3798-0000118 от 22.08.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма погашенной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) за ООО "ГК Кристалл-Лефортово" составила 398 663 640 руб. 29 коп. С учетом процессуальной замены в реестре требований кредиторов других поручителей размер требования к ООО "БВ Инвест" составляет 44 295 960 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Амурская Эстейт", также являясь поручителем по вышеуказанному кредитному соглашению, частично погасило задолженность перед Банком за счет продажи своего имущества, у него возникло право стать процессуальным правопреемником Банка в этой части в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест", что послужило основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены с соблюдением установленного законом срока, требования ООО "Амурская Эстейт" имеют природу заявления о процессуальном правопреемстве, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди удовлетворения

Суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имел оснований для принятия иного процессуального решения, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40- 152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" Бакиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик