Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8532/22 по делу N А40-232284/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-232284/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АГРОЭЛИТГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022

по делу N А40-232284/21-29-2463, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АГРОЭЛИТГРУП" (ОГРН 1176313089809, ИНН 6381020237)

к ООО "МАКСТОН" (ОГРН 5157746002805, ИНН 7719428905)

о взыскании денежных средств в размере 397 500 руб., неустойки за период с 23.11.2017 по 21.10.2021 в размере 99 066,78 руб., неустойки начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭЛИТГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСТОН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 397 500 руб., неустойки за период с 23.11.2017 по 21.10.2021 в размере 99 066,78 руб., неустойки начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 27.01.2022 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что платежным поручением N 1 от 23.11.2017 ООО "АГОРООЙЛСНАБ" ответчику перечислены денежные средства в сумме 397 500 руб. с указание в назначении платежа "по договору N 0811/2017-МН от 17.11.2017 за дизельное топливо".

Однако встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не предоставлено, что повлекло возникновение по на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.08.2021 между ООО "АГРООЙЛСНАБ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 397 500 руб. по платежному поручению N 1 от 23.11.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.09.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истцом также, на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 21.10.2021 в размере 99 066,78 руб., неустойки начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельствах дела, ООО "АГОРООЙЛСНАБ" узнало о нарушении своего права не позднее 23.11.2017.

При этом суд принимает во внимание, что договор, позволяющий определить срок исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, трёхлетний срок исковой давности не прерывается в связи с произведенной уступкой права требования.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 397 500 руб., суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям истек 23.11.2020.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 21.10.2021 в размере 99 066,78 руб., неустойки начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований применения положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ к таким требованиям также не имелось.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 207, 395, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-232284/21-29-2463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭЛИТГРУП" (ОГРН 1176313089809) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков