Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 14АП-10262/23 по делу N А66-14894/2021

г. Вологда

19 февраля 2024 г.

Дело N А66-14894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Александр Валерьевич обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Степана Михайловича (далее - Должник).

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Садыхова Светлана Анатольевна обратилась 02.11.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова С.М.

Определением суда от 03.03.2022 заявление Садыховой С.А. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 24.11.2022; финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Финансовый управляющий обратился 29.09.2022 в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный должником и Шипиловым Александром Валерьевичем относительно продажи нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001070:1701, расположено по адресу: г.Москва, Тверской бул., д.17, стр.3) (далее - Здание); применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть по акту приема-передачи спорное имущество.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Садыхова С.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать договор купли-продажи недействительной.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам Шипилова А.В. о непередаче им должнику 45 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.05.2021 и подписании данного договора в качестве обеспечения возврата денежных средств по договорам займов от 01.10.20218 на сумму 5 500 000 руб. и от 10.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. Апеллянт обращает внимание суда на то, что он на протяжении всего процесса рассмотрения дела о банкротстве заявлял, что договоры займа являются недействительными сделками и денежные средства не передавались должнику. По мнению Садыховой С.А., не имеет значение факт неисполнения сторонами договора купли-продажи и отсутствие притязаний со стороны покупателя Шипилова А.В., поскольку оспариваемая сделка является притворной, так как совершена для вида.

Стороны сделки пытаются ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью сокрытия реального движения денежных средств между Шипиловым А.В. и Орловым С.М.

По мнению апеллянта, суд должен исходить из того, что факт получения должником денежных средств от Шипилова А.В. установлен данными судебными актами. Если у Шипилова А.В. отсутствуют претензии к должнику, следует полагать, что деньги ему возвращены. Денежных средств по договору он не получал. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Орловым С.М. (Продавец) и Шипиловым А.В. (Покупатель) 17.05.2019 заключен договор купли-продажи Здания, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащее Продавцу на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Здание оценено сторонами в 45 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, расчет между сторонами за отчуждаемую недвижимость производится полностью после подписания договора. Факт оплаты Покупателем наличных денежных средств подтверждается распиской Продавца.

В день заключения договора сторонами подписан передаточный акт; составлена расписка в получении Орловым С.М. от Шипилова А.В. денежных средств в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.05.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности на Здание не осуществлена.

Финансовый управляющий Акопян А.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением о признании этого договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 17.05.2019, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 08.11.2021.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. На момент заключения оспариваемого договора Орлов С.М. отвечал признакам неплатежеспособности. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим должника не доказан факт причинения посредством заключения оспариваемого договора вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными.

В рассматриваемом случае спорное здание в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 17.05.2019 не выбывало из конкурсной массы Должника. Спорное недвижимое имущество в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника не выбывало, переход права собственности на имущество не регистрировался, в настоящее время данное имущество включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги.

Заявленные при рассмотрении спора доводы Шипилова А.В. об отсутствии у него как у покупателя претензий к должнику правового значения не имеют.

Доводы апеллянта, о необходимости исследования финансовой возможности Шипилова А.В. уплатить денежные средства по договору купли-продажи отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается решениями судов общей юрисдикции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N 2-3544/2020 в удовлетворении требования Шипилова А.В. о регистрации перехода права собственности на спорное здание отказано, поскольку в отношении объекта имеются не отмененные обременения. При этом решение установлено, что обязательства Шипиловым А.В. исполнены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N 2-1930/2021 Шпилову А.В. отказано во взыскании с должника 45 000 000 руб. поскольку факт передачи денежных средств установлен.

Данные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Судом не установлено всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника или компенсации его стоимости.

Как указано выше, рассматриваемое Здание при заключении оспариваемого договора из владения должника не выбыло.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, арбитражный управляющий не ссылался, суд таких обстоятельств не установил.

Для квалификации сделки как ничтожной, заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на мнимость оспариваемого договора купли-продажи, указывает на то, что этот договор заключен лишь для вида.

Оснований для признания спорной сделки мнимой либо притворной сделкой апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а но в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова