Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-3240/22 по делу N А40-163378/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-163378/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-163378/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Еврологистик" (ОГРН: 1086102000225)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 638 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 638 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поступивших 22.02.2022 дополнений к апелляционной жалобе, так как, во-первых, изложенные в дополнениях доводы заявлены за пределами срока на апелляционное обжалование, во-вторых, процессуальный документ поступил за пределами установленного определением от 20.01.2022 срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Еврологистик" являлось плательщиком тарифа по территории Российской Федерации при перемещении трех вагонов N N 29102472 (накладная Г0792552), 29050804 (накладная Г0792551), 29146073 (накладная Г0792550), следовавших по маршруту Манкент - Земитаны 3 км (Рига-Краста) (эксп.).

В пути следования указанных выше вагонов 29.10.2020 на станции Себеж (Октябрьская железная дорога) в отношении данных вагонов таможенными органами было принято решение о взвешивании согласно Уведомлению N 10209140/000609 от 29.10.2020 23:00.

Вагоны остановлены по инициативе таможенных органов 29.10.2020 в 23-00. Их взвешивание произведено 01.11.2020, о чем в актах общей формы N N 2/2422, 2/2423, 2/2424 имеются соответствующие отметки.

По результатам осуществления таможенных операций претензий к плательщику ЕЛС ООО "Еврологистик", грузополучателю или грузотправителю не выявлено, нарушения не установлены.

Со ст. Себеж вагоны отправились только 03.11.2020 г., что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ N Л/2888, N Л/2887, N Л/2889 от 03.11.2020 г.

При этом перевозчик ОАО "РЖД" начислил ООО "Еврологистик" описанные в актах общей формы N N Я/184 от 03.11.2020 г., Я/185 от 03.11.2020 г., Я/186 от 03.11.2020 г. платежи, в том числе плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов под таможенными операциями. Сумма затрат за каждый вагон составила 55 469 рублей, в том числе 41 546 рублей за каждый вагон из трех -плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования под таможенными операциями.

В общей сложности сумма в размере 166 407 рублей была списана с ЕЛС ООО "Еврологистик", что подтверждается актом оказанных услуг со стороны ОАО "РЖД".

Со списанием в сумме 41 769 рублей из 166 407 рублей ООО "Еврологистик" согласно.

С начислением платы за нахождение вагонов N N 29102472, 29050804, 29146073 на железнодорожных путях общего пользования под таможенными операциями ООО "Еврологистик" в сумме 124 638 не согласилось.

ООО "Еврологистик" полагает, что с ЕЛС 1003476166 перевозчиком ОАО "РЖД" необоснованно списана сумма в размере 124 638 рублей за нахождение на железнодорожных путях общего пользования под таможенными операциями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязательным условием применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В силу параграфа 6 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

Согласно вышеуказанным актов общей формы:

владельцем вагона 29146073 является ООО "Инпром", грузоотправителем является ТОО "НУР-Агро 73", грузополучателем ООО "Сигналс-П";

- владельцем вагона 29050804 является АО "ТФМ-Транс", грузоотправителем является ТОО "НУР-Агро 73", грузополучателем ООО "Сигналс-П";

- владельцем вагона 29102472 является АО "ТФМ-Транс", грузоотправителем является ТОО "НУР-Агро 73", грузополучателем ООО "Сигналс-П".

ООО "Еврологистик" по данной перевозке не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. ОАО "РЖД" по данным перевозкам не является собственником вышеуказанных вагонов.

Кроме того, ООО "Еврологистик" не является лицом, отвечающим за своевременную отправку вагонов со станции Себеж (Октябрьская железная дорога) после взвешивания по инициативе таможенных органов.

Как указано в актах общей формы N N 2/2422, 2/2423, 2/2424 недостача массы в норме МИ 3115. Иных нарушений не выявлено.

В Уведомлении таможенной службы N 10209140/000609 от 29.10.2020 отсутствуют какие-либо отметки о сверхнормативном нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования под таможенными операциями.

Согласно ст. 22 УЖТ, штраф за простой на путях общего пользования не входит в список расходов перевозчика, списание денежных средств в размере 124 638 рублей национальным законодательством не предусмотрено, так как вагоны остановлены не по вине плательщика ЕЛС или грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-163378/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан