Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-86773/21 по делу N А40-174908/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-174908/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-174908/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эверест" (ИНН 7710973590, ОГРН 5147746449978)

к АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (ИНН 7719251341, ОГРН 1037739217691)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.01.2020 N 1923/20 А в размере 1 183 777 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 16.08.2021 в размере 1 073 280 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Эверест" (арендодатель) и АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин N 1923/20 А.

На основании договора ответчику предоставлено в аренду мобильные туалетные кабины.

Договор заключен сроком по 31.12.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с января 2020 по май 2021, в размере 1 183 777 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2020 по 16.08.2021 в сумме 1 073 280 руб. 88 коп., на основании п.6.5 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.6.5 договора установлено ограничение начисления неустойки, а именно не более 5% от суммы долга.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, с учетом установленного ограничения по начислению неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора, в размере 59 188 руб.89 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом услуги по договору не оказывались, ввиду отсутствия актов об оказанных услугах, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме.

Кроме того, ответчик частично оплачивал предоставленные ему услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекращен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2021 N 1 стороны установили, что срок договора продлевается до 31.12.2021.

Таким образом, договора аренды продлен до 31.12.2021, а следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате арендной платы по договору.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-174908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (ИНН 7719251341, ОГРН 1037739217691) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева