Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1496/22 по делу N А42-7612/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А42-7612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Раскин И.Ю по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2022) ООО "Порт Абрам-Мыс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу N А42-7612/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-Мыс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) от 29.06.2021 N 051/10/18.1-454/2021 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, организатор торгов).

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Выводы суда о допущенной Обществом неосмотрительности при подписании договора аренды противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления и Комитета в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Общества о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка N 51:20:0001607:119 под строительство открытой складской площадки для перевалки грузов от 17.11.2020, постановлением Администрации г. Мурманска от 13.01.2021 N14 принято решение о выставлении указанного участка на торги.

Комитетом как организатором торгов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.03.2021 размещено извещение N 100321/0136171/01 о проведении торгов (лот N1), предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001607:119, площадью 4 547 кв.м, вид разрешенного использования: склады, в зоне с особым видом использования (водоохранные зоны).

В извещении также были указаны параметры разрешенного строительства капитального объекта, обозначения точек и координат характерных точек, минимальные отступы -1 м., предельное количество этажей - 3, предельная высота здания -10 м., максимальный процент застройки- 60%, максимальная площадь объекта капитального строительства - 8 184,6 кв.м., срок аренды 5 лет 6 месяцев.

Согласно итоговому протоколу N 2 от 24.04.2021 о результатах проведения аукциона победителем аукциона по лоту N 1 признано Общество с предложенной ценой 5 130 119 руб.

05.05.2021 в адрес Общества для подписания направлен проект договора аренды.

Проект договора вручен победителю 15.05.2021, в связи с чем сроком подписания договора является 04.06.2021.

В установленный срок договор, подписанный победителем, в адрес Комитета не представлен, в связи с чем на основании пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Общество признано уклонившимся от заключения договора.

11.06.2021 Комитет обратился в Управление с обращением о включении Общества в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Комитетом в отношении Общества, пришла к выводу, что сведения, представленные Комитетом, подлежат включению в реестр недобросовестных участников аукциона, о чем вынесла решение от 29.06.2021 N 051/10/18.1-454/2021.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12. ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Кодекса, направляются органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5 Порядка орган местного самоуправления помимо сведений направляет в территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный Законом, Общество полученный им договор не подписало, при этом в адрес Комитета направило протокол разногласий и возражение по договору аренды с предложением об изменении площади земельного участка и арендной платы за использование земельного участка, сославшись на то, что размер полезной площади земельного участка составляет ни 4 547 кв.м., как указано в аукционной документации, а лишь 2 541 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определены и указаны в извещении о проведении аукциона, проект договора согласно части 22 статьи 39.11 ЗК РФ размещён на официальном сайте как приложение к извещению.

Условия договора, предполагаемого к заключению по результатам торгов, Участником аукциона не оспаривались, с заявлением об оспаривании условий аукционной документации заявитель не обращался.

Частью 8 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае разногласия у Общества возникли относительно площади земельного участка, передаваемого в аренду и соответственно размера арендной платы, то есть Общество обратилось за изменением условий, имеющих существенное влияние для определения цены на торгах.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001607:119 сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.01.2014 в тех границах, которые указаны в едином государственном реестре недвижимого имущества, участок имеет площадь в размере 4 547 кв.м., вид разрешенного использования - под склады.

Как верно указал суд, оснований для изменения площади земельного участка в договоре без проведения новых кадастровых работ у Комитета не имелось, а с такой инициативой Общество до проведения аукциона не обращалось.

В данном случае, протокол разногласия, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о его добросовестном поведении при заключении договора, поскольку содержание протокола направлено на изменение условий договора, определенных в соответствии с законодательством, в том числе на установление условий, противоречащих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ от его заключения в случае несогласия с предложенными изменениями.

Более того, Комитет в своих пояснениях также указал, что в извещении от 24.03.2021 о проведении аукциона содержалась вся необходимая и достоверная информация о предмете аукциона, предусмотренная подпунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ. На сайте торгов было указано, что осмотр земельного участка на местности осуществляется претендентами самостоятельно. Кроме того, 25.02.2021 Мурманским муниципальным казенным учреждением "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" было проведено обследование земельного участка с кадастровым N 51:20:0001607:119 и результаты этого обследования были доступны для ознакомления на сайте www.torgi.gov.ru в аукционной документации, опубликованной в извещении о проведении торгов.

Доводы Общества о том, что полезная площадь земельного участка составляет 2 541 кв.м., а не 4 547 кв.м., не имеют правового значения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В извещении о проведении торгов Комитетом указаны обозначения точек и координат характерных точек в целях определения его границ на местности, в связи с чем Общество, предполагая строительство объекта, имело возможность провести соответствующие работы по выносу границ участка в натуре до проведения аукциона.

Указание координат характерных точек земельного участка необходимо для того, чтобы потенциальные участники аукциона однозначно понимали, какой земельный участок (его место нахождение и характеристики) они приобретают в аренду.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Общество фактически проявило явную неосмотрительность, при этом Общество должно было предвидеть возможность наступления для него негативных последствий.

Управление на основании исследования и оценки представленных доказательств пришло к обоснованному выводу, и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, что отказ от подписания договора свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, направленном на срыв конкурса.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможности подписать проект договора аренды, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении победителя аукциона по заключению договора и возможности возникновения между сторонами преддоговорных споров в части условий проекта договора, предложенных заявителем, редакция которых не противоречит требованиям законодательства.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения N 157 от 11.01.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2021 года по делу N А42-7612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало