Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-43014/21 по делу N А56-12568/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-12568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Слободин В.В. (паспорт, решение от 01.02.2020),

от ответчика: Коньков Д.Ю. (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43014/2021) общества с ограниченной ответственностью "Славянская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-12568/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская сбытовая компания" к акционерному обществу "Дест"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская сбытовая компания" (далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дест" (далее - АО "Дест") о взыскании 219 409 руб. 50 коп. задолженности по договору N Э-223 от 01.01.2017 за декабрь 2019 г., 80 523 руб. 29 коп. неустойки.

К производству принято встречное исковое заявление АО "Дест" о взыскании с ООО "ССК" 211 455 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 24.07.2019 по 21.01.2020, 13 928 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 25.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением от 18.11.2021 в удовлетворении иска ООО "ССК" отказано, встречный иск АО "Дест" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности, просил произвести зачет. Акт от 15.01.2020 не является заключением экспертизы, к выводам, указанным в данном акте, следует отнестись критически. Ответчик не доказал несоответствие фактического коэффициента трансформации номинальному.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 02.03.2022 рассмотрение жалобы отложено.

10.03.2022 истец представил расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 ООО "ССК" (энергоснабжающая организация) и АО "Дест" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N Э-223, по которому энергоснабжающая организация обязана поставлять потребителю электрическую энергию в точку поставки - производственный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 3а, лит. А, а потребитель - приобретать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно приложению N 3.1 к договору стороны согласовали установку прибора учета в точке поставки - производственный участок. Номер прибора учета - 37790342, марка - Меркурий 236 ART-03PQRS, расчетный коэффициент - 40 (л.д.69 т.1).

Истец, указав, что поставил ответчику электрическую энергию, а последний задолженность за декабрь 2019 г. не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Дест" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2019 по 21.01.2020, указав, что фактический коэффициент трансформации тока - 30, а не 40, как указано в паспорте прибора учета. Данное обстоятельство было выявлено при замене прибора учета, указанного в приложении N 3.1 к договору, в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета.

АО "Дест", рассчитав стоимость электрической энергии за спорный период, применив коэффициент 30, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Дест" не представило доказательств оплаты электрической энергии за декабрь 2019 г. расчет задолженности и неустойки произведен в соответствии с условиями договора. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск о взыскании переплаты удовлетворен судом правомерно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В акте проверке от 15.01.2020, составленном с участием представителей истца, ответчика и АО "Оборонэнерго", указано, что прибор учета Меркурий 236 ART-03PQRS N 37790342 фактически имеет коэффициент 30 (л.д.155 т.1).

Письмо поставщика - ООО "Электро-Сервис СПб" от 16.11.2021 N 34 подтверждает факт заводского брака.

АО "Дест" рассчитало сумму переплаты за период с 24.07.2019 по 21.01.2020, размер которой составил 211 455 руб. 70 коп. Суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Первоначальный иск - 308 932 руб. 79 коп.: 219 409 руб. 50 коп. задолженности, 80 523 руб. 29 коп. неустойки, 9 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск - 232 891 руб. 89 коп.: 211 455 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 13 928 руб. 19 коп. процентов, 7 508 руб. государственной пошлины.

308 932 руб. 79 коп. - 232 891 руб. 89 коп. = 76 040 руб. 90 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 040 руб. 90 коп. и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-12568/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Дест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянская сбытовая компания" 76 040 руб. 90 коп. и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова