Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-7173/21 по делу N А43-5405/2021

16 марта 2022 г.

А43-5405/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-5405/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об установлении задолженности в размере 257 061 руб. 33 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Прокофьева Дениса Николаевича,

при участии в судебном заседании представителя Прокофьева Дениса Николаевича Черноусовой Е.П. по доверенности от 28.06.2021 серии 52 АА N 5135596 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Прокофьева Дениса Николаевича (далее - Прокофьев Д.Н., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении задолженности в размере 257 061 руб. 33 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Прокофьева Д.Н.

Определением от 20.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Банком требование, включил задолженность в размере 257 061,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Прокофьева Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прокофьев Д.Н. указывает, что из представленных расчетов Банка невозможно установить дату начала образования просрочки, как и ее расчет, а также сумму основного долга.

По утверждению заявителя жалобы, 29.06.2021 Банк предоставил ему отчет на другую сумму задолженности - 44 061 руб. 33 коп. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности на предъявление требования. Данные обстоятельства, по мнению должника, исключают возможность удовлетворения заявленного Банком требования.

Представитель Прокофьева Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 заявление Прокофьева Д.Н. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Между Банком и должником 25.09.2017 заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Прокофьеву Д.Н. в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Неисполнение Прокофьевым Д.Н. обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с использованием кредитной карты, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 257 061 руб. 33 коп., из которой 249 624 руб. 89 коп. - основной долг, 7436 руб. 44 коп. - проценты.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у Прокофьева Д.Н. задолженности перед Банком в размере 257 061 руб. 33 коп. подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по банковской карте 427901******6423, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.09.2017 N 0393-Р-8898349460, заключенному с должником, по состоянию на 12.05.2021.

Из указанного расчета усматривается период образования задолженности по основному долгу и процентам, порядок ее расчета. Довод должника об обратном не соответствует действительности.

В обоснование своей правовой позиции Прокофьев Д.Н. указывает, что 29.06.2021 Банк предоставил ему отчет на другую сумму задолженности - 44 061 руб. 33 коп.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и 31.01.2022 Банку предложено выразить правовую позицию с учетом представленных сведений о наличии остатка непогашенной задолженности в размере 44 061 руб. 33 коп., представить письменную позицию по расчетам.

Согласно поступившим 05.03.2022 пояснениям Банка задолженность в размере 44 061 руб. 33 коп. представляет собой обязательный к погашению платеж, а не всю сумму задолженности, имеющуюся у должника.

Кроме того, в отчете, направленном в адрес Прокофьева Д.Н., отображен доступный лимит в размере 190 руб. 90 коп., что свидетельствует о том, что должником выбран почти весь лимит кредитной карты, изначально составлявший 400 000 руб.

Из отчета по кредитной карте (на 105 листах) детально прослеживается снятие и внесения должником денежных средств за весь период правоотношений, возникших с Банком, и формирование итоговой суммы задолженности, которая заявлена кредитором для установления в настоящем деле о банкротстве.

Данные, отраженные в указанном отчете, соответствуют расчету задолженности, приложенному кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, утверждение должника о наличии у него задолженности перед Банком в размере 44 061 руб. 33 коп. не соответствует действительности.

В отношении довода Прокофьева Д.Н. о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что платежи производились должником на протяжении 2019, 2020 и 2021 гг., а также того, что последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком произведен Прокофьевым Д.Н. 13.04.2021, требование к должнику предъявлено Банком в течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в сумме 257 061 руб. 33 коп. (249 624 руб. 89 коп. - основной долг, 7436 руб. 44 коп. - проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов Прокофьева Д.Н.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-5405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис