Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1254/22 по делу N А03-7073/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А03-7073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1254/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" в лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7073/2021 (судья А.Н. Винникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (ИНН 2225152221, ОГРН 1142225012236 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Партизанская ул., д.92, офис 312) в лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (ОГРН 1112224007180, ИНН 2224148783 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.214, кв.6) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (далее по тексту - ООО "ЗемСтройПрогресс", истец) лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (далее - ООО "Фисса Электроникс", ответчик) о взыскании 3 937 965 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в условиях нахождения ООО "ЗемстройПрогресс" в процедуре банкротства иного пути защиты нарушенного права для ООО "Фисса Электроникс", кроме как подача заявления о включении в реестр требований кредиторов не существует. Следовательно, любые требования, обращенные к ООО "ЗемстройПрогресс", минуя дело о банкротстве, рассмотрены быть не могут. В данном случае отсутствует документальное волеизъявление ответчика на проведение зачета (сальдирования). В данном случае, злоупотребляя правом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил суду надлежащих доказательств наличия задолженности по договорам оказания услуг. Таким образом, проведение зачета или сальдирование обязательств должно быть оформлено надлежащим образом, данный документ должен быть приобщен в материалы дела. Однако документы, на основании которых представлены не были, Суд первой инстанции самостоятельно произвел зачет (сальдирование) требований, не имея на то законных оснований, что противоречит действующему законодательству. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу N А03-7428/2018 ООО "ЗемСтройПрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Горин Андрей Владимирович.

В период сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года - февраль 2017 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по реализации товаров и оказанию услуг в соответствии с книгой продаж истца.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗемстройПрогресс" конкурсным управляющим установлено, что оплата за реализованный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем, истец считает, что за ООО "Фисса Электроникс" числится задолженность в размере 3 937 965 руб. 10 коп.

Претензией от 11.02.2021 истец потребовал от ответчика оплату суммы долга (л.д.61).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 937 965 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав объем обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Фисса Электроникс" перед ООО "ЗемСтройПрогресс".

Так, судом установлено, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии книги продаж ООО "ЗемстройПрогресс" за спорный период времени, а также доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 3 310 550 руб. (л.д. 15-50).

Судом верно учтено, что представленная истцом книга продаж ООО "ЗемстройПрогресс" за спорный период времени по операциям на его счете сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в спорный период, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Напротив, возражая против заявленных требований, ответчик представил книгу продаж ООО "Фисса Электроникс" в электронном виде, согласно которой в IV квартале 2016 года ООО "Фисса Электронике" оказало услуги ООО "ЗемстройПрогресс" на сумму 3 286 043 руб. 48 коп. (строка 91). В I квартале 2017 года ООО "Фисса Электронике" оказало услуги ООО "ЗемстройПрогресс" на сумму 2 409 481 руб.91 коп. (строка 82). Во II квартале 2017 года ООО "Фисса Электронике" оказало услуги ООО "ЗемстройПрогресс" на сумму 1 746 668 руб., в том числе 576 463 руб. от 30.04.2017 (стр. 6), 495 637 руб. от 31.05.2017 (стр.12), 674 568 руб. от 30.06.2017 (стр. 17).

Таким образом, общая сумма оказанных ответчиком услуг за период с 2016 года по 2017 год составила 7 442 193 руб. 46 коп.

Из анализа выписки движения денежных средств следует, что ООО "ЗемСтройПрогресс" перечислило денежные средства ООО "Фисса Электроникс" за спорный период в размере 6 979 650 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным в его адрес истцом денежным средствам, указав, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом произведен зачет (сальдирование) требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Напротив, суд при рассмотрении дела оценил наличие исполненных ответчиком обязательств на предмет встречного предоставления на сумму произведенных истцом оплат, что согласуется с положениями закона применительно к нормам статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки (оказания работ, услуг) на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки (оказания услуг) обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по двусторонним обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что истцом документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева