Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-3690/22 по делу N А41-45562/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-45562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал" - представитель Афанасьев Р.А., по доверенности от 17.03.2022 N 597,

от ООО "Фирма ИВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-45562/21, по иску ООО "Водоканал" к ООО "Фирма ИВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИВ" (далее - ООО "Фирма ИВ", ответчик) о взыскании 328 000 руб. 30 коп. задолженности по договору N 148 от 15.12.2017 за период с января по март 2021 года; 65 605 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с января по март 2021 года; 9787 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 226-227).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-45562/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Школьная" (л.д. 173).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-45562/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 234-236).

Не согласившись с решением суда ООО "Фирма ИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фирма ИВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Фирма ИВ" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 148, по условиям которого, организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (л.д. 7-14).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по март 2021 года ООО "Водоканал" оказало ООО "Фирма ИВ" услуги по водоснабжению общей стоимостью 328 000 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 364 от 31.01.2021, N 365 от 31.01.2021, N 366 от 31.01.2021, N 1468 от 28.02.2021, N 1469 от 28.02.2021, N 1470 от 28.02.2021, N 2226 от 31.03.2021, N 2227 от 31.03.2021, N 2228 от 31.03.2021, счетами-фактурами (л.д. 25-42).

Оплата оказанных услуг ООО "Фирма ИВ" своевременно не произведена, задолженность составила 328 000 руб. 30 коп.

Поскольку претензия от 13.04.2021 N 911 (л.д. 43-44) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "Фирма ИВ" без удовлетворения, ООО "Водоканал" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами об оказании услуг N 364 от 31.01.2021, N 365 от 31.01.2021, N 366 от 31.01.2021, N 1468 от 28.02.2021, N 1469 от 28.02.2021, N 1470 от 28.02.2021, N 2226 от 31.03.2021, N 2227 от 31.03.2021, N 2228 от 31.03.2021, счетами-фактурами (л.д. 25-42).

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.2 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начислил ответчику неустойку в размере 65 605 руб. 91 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 65 605 руб.

91 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дома были сданы в эксплуатацию в октябре 2018 года, а управляющая компания ООО "Школьная" приступила к управлению многоквартирными домами по адресу ул. Хлебозаводская д. 2, корп. 1-3 в августе 2020 г., отклоняется судебной коллегией

Из материалов дела следует, что УК "Школьная" не заключала договор с ООО "Водоканал", в связи с невозможностью предоставления полного пакета документов, а именно актов на подключение объекта к водоснабжению и водоотведению, которые УК "Школьная" имела возможность получить только от ООО "Фирма ИВ", которая в свою очередь должна была их подписать до ввода в эксплуатацию построенных домов.

ООО "Фирма ИВ" не предоставила необходимых документов для управляющей компании в связи с их отсутствием, данные акты подписаны ООО "Фирма ИВ" и ООО "Водоканал" в июле 2021 года.

Уведомление о расторжении договора N 148 от 15.12.2017 поступило от ответчика 13.08.2021.

Согласно п. 15(1) постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик получил ответ на уведомление о расторжении договора с возможностью расторгнуть договор 31.07.2021.

Соглашение от 07.09.2021 о расторжении единого договора N 148 от 15.12.2017 распространяет свое действие с 31.07.2021, направлено ООО "Фирме ИВ".

Поэтому дату расторжения договора следует считать 31.07.2021, поскольку уведомление о расторжении договора поступило 13.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-45562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина