Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2786/22 по делу N А40-337960/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-337960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С.В. Пермякова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-337960/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о взыскании солидарно с Пермякова С.В., Булдакова В.А., Перевозникова Д.Н. в пользу ООО "УМК" убытки в размере 2 791 389 руб. 87 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМК",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "УМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

20.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Пермякова С.В., Булдакова В.А., Перевозникова Д.Н. в размере 2.791. 389 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-337960/19 заявление конкурсного управляющего ООО "УМК" удовлетворено.

Солидарно с Пермякова С.В., Булдакова В.А., Перевозникова Д.Н. в пользу ООО "УМК" взысканы убытки в размере 2.791.389 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.12.2021, Пермяков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с Пермякова С.В. в пользу ООО "УМК" убытков в размере 2.791.389 руб. 87 коп.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу Пермякова С.В. - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части в отношении Пермякова С.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО "УМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015, на момент государственной регистрации должника его руководителем назначен Пермяков Сергей Владимирович, полномочия которого прекращены 26.11.2018.

Перевозников Дмитрий Николаевич являлся генеральным директором с 26.11.2018 по 31.10.2019; Булдаков Вадим Алексеевич - в период с 31.10.2019 по 15.11.2020.

Пермяков Сергей Владимирович также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2014 и прекратил предпринимательскую деятельность 07.11.2018.

14.11.2014 между ООО "ЕЭС-Гарант" (Энергосбытовая организация) и ИП Пермяковым Сергеем Владимировичем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 314419.

При проведении проверки прибора учета энергопотребления сотрудниками энергоснабжающей организации выявлен факт безучетного потребления, о чем составлен соответствующий акт N БУ50/70/0517-888 от 25.05.2017.

На основании акта о безучетном потреблении ИП Пермякову С.В. выставлена к оплате счет-фактура N 0006259/0601 от 31.05.2017 на сумму 2.788.658,50 руб.

ИП Пермяков С.В. 18.05.2017 и 30.06.2017 оплатил по указанной счет-фактуре 467,04 руб. и 24 534,42 руб. соответственно.

22.08.2017 ООО "УМК" перечислило на счет ООО "ЕЭС Гарант" денежные средства в сумме 540.000 руб., указав в качестве основание платежа - оплата по акту N БУ50/70/0517-888 от 25.05.2017 года. Без НДС".

На момент совершения данного платежа руководителем ООО "УМК" являлся Пермяков С.В.

После частичной оплаты за бездоговороное потребление, сумма долга ИП Пермякова С.В. составила 2.223.657 руб. 04 коп. (2.788.658,50 руб.- 467,04 руб. - 24.534,42 руб. - 540.000 руб.).

07.09.2017 между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "УМК" заключен договор уступки права требования N R090-FA056/03-013/0014-2017.

ООО "ЕЭС-Гарант" передал, а ООО "УМК" принял право требования к должнику ИП Пермякову С.В., возникшее из договора энергоснабжения N 314419 от 14.11.2014 в сумме: 2.223.657 руб. 04 коп. по счету-фактуре N 0006259/0601 от 31.05.2017 г; 27.732 руб. 83 коп. по счету-фактуре N 0010624/0601 от 31.07.2017 г., всего в сумме 2.251.389 руб. 87 коп.

После признания Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "УМК" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Уржумский районный суд Кировской области с иском о взыскании с Пермякова Сергея Владимировича задолженности по договору уступки права требования в сумме 2.251.389 руб. 87 коп. (дело N 2-69/2021).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу N 2-69/2021 в иске о взыскании 2.251.389 руб. 87 коп. отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, поскольку 22.08.2017 ООО "УМК" частичную оплатило за ИП Пермякова С.В. долг перед ООО "ЕЭС-Гарант" по акту безучетного потребления N БУ50/70/0517-888 в размере 540.000 руб., конкурсный управляющий обратился в Уржумский районный суд Кировской области с иском о взыскании с Пермякова Сергея Владимировича неосновательного обогащения в сумме 540.000 руб. (дело N 2-28/2021).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 05.02.2021 г. по делу N 2-28/2021 в иске о взыскании 540.000 руб. отказано о причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции установил противоправности действий (бездействий) Пермякова С.В., Перевозникова Д.Н., Булдакова В.А., поскольку указанные лица, выполняя функции руководителя ООО "УМК" в соответствующие периоды, не обратились в пределах срока исковой давности в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с чем должник лишился указанного права требования, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Уржумского районного суда Кировской области.

В период осуществления своих полномочий Пермяков С.В., Перевозников Д.Н., Булдаков В.А., действуя разумно и добросовестно, должны были провести мероприятия по восстановлению нарушенных прав ООО "УМК" и взысканию с ИП Пермяков С.В. задолженности и неосновательного обогащения на общую сумму 2.791.389 руб. 87 коп.

Периоды исковой давности продолжались: для защиты нарушенного права на сумму 2.251.389,87 руб. с 01.07.2017 по 30.06.2020; для защиты нарушенного права на сумму 540.000 руб. с 23.08.2017 по 22.08.2020, в течение которых полномочия руководителя ООО "УМК" осуществлялись Пермяковым С.В., Перевозниковым Д.Н., Булдаковым В.А.

Бездействиями Пермякова С.В., Перевозникова Д.Н., Булдакова В.А., выразившимися в непроведении мероприятий по взысканию с ИП Пермяков С.В. задолженности и неосновательного обогащения, причинили должнику убытки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-337960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Пермякова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова