Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-11437/21 по делу N А05-1905/2020

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А05-1905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сорвановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу N А05-1905/2020,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Кирилл Олегович (далее - должник) 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевича Андрея Владимировича.

Определением суда от 03.12.2020 Алешкевич А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 14.01.2021 финансовым управляющим утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.05.2016, заключенного должником и Осиповой Юлией Кирилловной в лице законного представителя Баковской Екатерины Евгеньевны, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу 1/2 доли квартиры.

Сорванова Ольга Евгеньевна (далее - кредитор) 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2016, заключенного должником и Баковской Екатериной Евгеньевной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу транспортного средства.

Протокольным определением суда от 17.08.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сорванова О.Е. не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2016, заключенного должником и Баковской Е.Е. и применении последствий недействительности сделки. По мнению кредитора, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к вынесению немотивированного судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В ходе совершения действий по формированию конкурсной массы финансовым управляющей были истребованы из регистрирующего органа сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Среди полученного финансовым управляющим перечня транспортных средств, числящихся за должником, имелись сведения о регистрации транспортного средства марки JEEP Grand Cherokee, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер Х073КТ 777 реализованный Осиповым К.О. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016 Баковской Е.Е..

Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сорвановой Ольги Евгеньевны в размере 472 785 руб. 07 коп., в том числе в том числе 370 000 руб. долга, 98 841 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 3944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2021 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение отменено, заявление Сорвановой О.Е. о включении в реестр требований кредиторов 472 785 руб. 07 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Осипова К.О. требования Сорвановой О.Е. в размере 481 938 руб. 95 коп., в том числе 370 000 руб. долга, 111 938 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр кредиторов включены требования на сумму 1 347 920 руб. 83 коп.

Следовательно, Сорванова О.Е. вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 должником (продавец) и Баковской Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JEEP Grand Cherokee, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер Х073КТ 777 (том 1, лист 68).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Стоимость автомобиля - 1 850 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора.

В отношении автомобиля 27.04.2016 произведены регистрационные действия.

В материалы дела представлена копия расписки от 18.04.2016 о получении Осиповым К.О. денежных средств от Баковской Е.Е. (том 1, лист 142). Оригинал расписки не представлен.

Баковская Е.Е. (продавец) продала автомобиль по договору купли-продажи от 02.09.2020 Владимировой Виктории Александровне (покупатель). Стоимость транспортного средства 1 077 000 руб. (том 1, лист 69). Право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал не обоснованными доводы заявителя о недействительности сделки купли-продажи от 18.04.2016 как совершенной при злоупотреблении правом. При этом суд пришел к выводу, что наличие у Баковской Е.Е. неофициального заработка позволил ей исполнить обязательства по оспариваемому договору купли-продажи, а отсутствие подлинной расписки от 18.04.2016 о получении должником денежных средств от Баковской Е.Е. в данном случае не имеет правого значения. Суд признал достоверными доводы ответчика о том, что должник был допущен к управлению транспортным средством в связи с участием в воспитании ребенка и необходимостью забирать дочь с внешкольных занятий и привозить домой.

Дело о банкротстве Осипова К.О. возбуждено 03.03.2020, оспариваемый договор заключен в апреле 2016 года, что не подпадает в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства совершения оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной исходя из следующего.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на февраль 2016 года у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут"). Первоначально задолженность образовалась перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по кредитному договору от 20.06.2014 N 56655 и по состоянию на 26.02.2016 составила 333 476 руб. 39 коп. в том числе, долг, проценты, неустойка. Право требования Банка передано ООО "Редут". В реестр включена задолженность в размере 340 011 руб. 15 коп.

Задолженность перед Банком. По состоянию на март 2016 года у должника имелся долг по карте (последние цифры N 1733) в размере 161 228 руб. Карта получена должником в 2012 году. Задолженность включена в реестр.

Задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2655 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед остальными кредиторами, в том числе Сорвановой О.Е., возникла после ноября 2016 года (должник привлек займы в августе и сентябре 2016 в общем размере 670 000 руб., срок возврата займов - ноябрь 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 18.04.2016 должником длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Баковская Е.Е., совершая сделку, не знала или должна была знать о наличии у должника обязательств перед Банком и бюджетом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из пояснений ответчика (том 2, лист 31) и должника следует, что стороны сделки совместно не проживают с января-февраля 2016 года. Ответчик в отзыве (том 1, лист 66) указывал, что стороны совместно не проживают с 2014 года.

Брак между ответчиком должником не зарегистрирован.

При этом судом установлено, что должник Осипов К.О. и Баковская Е.Е. являются родителями несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.

Кредитором были представлены доказательства оформления страхового полиса на спорного транспортное средство на имя должника в период с 2016 по 2018 годы. Также в 2017 и в 2018 годах должник был указан как лицом, допущенное к управлению иным транспортным средством, принадлежащим ответчику (том 2, листы 23 - 29). Факт пользования автомобилями Осипов К.О. не отрицал.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и Баковской Е.Е.

Доводы должника и Баковской Е.Е. о том, что они с 2016 года не проживали совместно и разорвали взаимоотношения, не имеют в данном случае правового значения.

Таким образом, Баковская Е.Е., исходя из нахождения с должником в фактических брачных отношениях на протяжении многих лет, наличия у них совместного несовершеннолетнего ребенка, располагала достаточной информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно на ответчике лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить финансовые возможности осуществить сделку.

В рассматриваемом случае, кредитор, заявляя об аффилированности сторон сделки, ссылался на отсутствие финансовой возможности у Баковской Е.Е. оплатить за транспортное средство 1 850 000 руб.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между ответчиком и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и ответчиком.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Подлинная расписка о передаче денежных средств от Баковской Е.Е. должнику не представлена. В договоре не указано на передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта финансовой возможности совершить сделку Баковская Е.Е. сослалась на то, что с 2012 года она осуществляла самостоятельную деятельность по предоставлению консультационных услуг в риэлтерской сфере.

Из трудовой книжки Баковской Е.Е. следует, что она трудоустроена с 06.09.2011 в столовую школы кассиром-контролером, уволена по собственному желанию 13.04.2012, с 02.04.2019 принята в производственный отдел общества с ограниченной ответственностью "Поморская Плотницкая школа" на должность кладовщика (том 1, листы 81 - 82).

Официального трудоустройства в иных организациях не зафиксировано.

Из представленных в материалы дела копий договоров о передаче сбережений следует, что Баковской Е.Е. в порядке сбережений 23.04.2015 внесена сумма 100 000 руб., 28.12.2015 - 200 000 руб., 25.04.2016 - 100 000 руб., 28.06.2016 - 300 000 руб., 13.10.2016 - 180 000 руб. (том 1, листы 127 - 129).

Выписка из лицевого счета Банка представлена за период с 25.09.2013 по 03.07.2021. Согласно выписке Баковская Е.Е. на 25.03.2013 располагала суммой 199 938 руб., на 10.01.2017 - 200 001 руб. 60 коп. (том 1, лист 126).

В соответствии с выпиской банка из лицевого счета по вкладу (том 1, лист 130) следует, что Баковской Е.Е. открыт вклад 26.12.2005. При этом даты совершения операций представлены с 07.12.2016, т.е. после даты заключения спорного договора от 18.04.2016.

Из указанных выписок по счетам и договорам о передаче сбережений следует, что в дату заключения сделки либо накануне со счета ответчика не снималась сумма в размере 1 850 000 руб. либо несколько сумм соизмеримых с размером цены сделки. При этом значительных поступлений денежных средств также не имелось.

Представленные ответчиком объявления о продаже объектов недвижимости, переписка из сети Интернет являются неубедительными доказательствами в подтверждение факта финансовой возможности Баковской Е.Е. оплатить стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Баковской Е.Е. финансовой возможности покупки транспортного средства, а также наличия у нее на момент сделки необходимой суммы в наличной денежной форме.

Оценивая реальность исполнения обязательства по передаче денежных средств, суд также приходит к выводу о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств наличия у Баковской Е.Е. возможности передачи должнику 1 850 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено и доказательств расходования полученных денежных средств.

К доводам должника о том, что полученные им денежные средства направлены на погашение долга по договору займа от 20.03.2015, заключенному с Воробьевым А.А., суд апелляционной инстанции относится критически.

В связи с заявлением кредитора о фальсификации расписок с Воробьевым А.А. от 20.03.2015, от 15.06.2016 о получении денежных средств от должника, Осипов К.О. согласия на исключение из их числа доказательств по делу не выразил, но пояснил, что представленные в материалы дела расписки были восстановлены им в 2021 году.

В договоре купли-продажи транспортного средства указана сумма 1 850 000 руб., В расписке о получении Воробъевым А.А. денежных средств указана сумма 1 500 000 руб.

При наличии у должника 1 850 000 руб. он имел возможность погасить из оставшейся суммы требования вышеуказанных кредиторов. Данных действий должник не совершил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство из владения Осипова К.О. до последующей его продажи не выбывало, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

Таким образом, реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (транспортное средство) подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должник. Оспариваемой сделкой причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника.

Совершение договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016 с заинтересованным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору, при условии сохранения владения и пользования автомобилем прежним собственником (Осиповым К.И.) до последующей продажи в 2020 году, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, заключенный между Баковской Е.Е. и Осиповым К.И. следует признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Баковская Е.Е. представила договор купли-продажи спорного транспортного средства от 02.09.2020.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании указанных норм, исходя из заявленных требований, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика по спорной сделке и последующее отчуждение транспортного средства, в качестве последствий недействительности сделки в данном случае следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Баковской Е.Е. в конкурсную массу Осипова К.О. 1 850 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 19.11.2021 в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы с Баковской Е.Е. в пользу Сорвановой О.Е. надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу N А05-1905/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2016 года, заключенный между Баковской Екатериной Евгеньевной и Осиповым Кириллом Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Баковской Екатерины Евгеньевны в конкурсную массу Осипова Кирилла Олеговича денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

Взыскать с Баковской Екатерины Евгеньевны в пользу Сорвановой Ольги Евгеньевны 6 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова