Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-780/22 по делу N А41-76609/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-76609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации: Заратовский С.А. по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2021 года по делу N А41-76609/21,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-76609/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 9-14).

Не согласившись с данным судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Банка России, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности от 06.06.2018 N ОС N 0001-03.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение Муртазалиева Р.З. от 03.09.2021 N 21-09-100121, от 15.09.201 N 21-09-104877 о незаконных действиях страховщика, выразившихся в невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Из объяснений ПАО СК "Росгосстрах" и документов следует, что при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX N 0190357483, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах Страховщика. Внутренними информационными системами страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданину информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО.

Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий заявителя на странице официального сайта страховщика в сети интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданин осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Страховщик не обеспечил возможность внесения изменений в договор ОСАГО в виде электронного документа.

По факту установления в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 N ТУ-45-ЮЛ-21-7030/1020-1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил страхования - пункта 12 Указания N 4190-У.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 11 Указания N 4190-У в случае внесения изменений в договор заявление об изменении подписывается и направляется страхователем - физическим лицом страховщику посредством доступа к личному кабинету страхователя ОСАГО в соответствии с Указанием N 4190-У.

В соответствии с пунктом 12 Указания N 4190-У страховщик при получении заявления об изменении проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном Указанием N 4190-У, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном Указанием N 4190-У.

В случае получения отказа в подтверждении, предусмотренного Указанием N 4190-У, информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном Указанием N 4190-У.

Пунктом 1.11 Правил ОСАГО установлено, что после получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указания N 4190-У.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

В соответствии с пунктом 22 Указания N 4190-У страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием N 4190-У.

Как указал страхователь в своем обращении, внести изменения в договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не представляется возможным.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений общества, при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX N 0190357483, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах страховщика. Внутренними информационными системами страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданином информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО. Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий гражданином на странице официального сайта страховщика в сети Интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданином осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом дана неверная квалификация вменяемого нарушения.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1), на что указано в пункте 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона об организации страхового дела страховщик обязан отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных информационных систем, ведение которых предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Как указано в пункте 4 статьи 29.1 Закона об организации страхового дела, в случае непринятия страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 13.25 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной части статьи 13.25 КоАП РФ может наступать не только за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов (перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством), но и за непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах (ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством).

С учетом данных норм КоАП РФ и приведенных положений, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе положений Закона об ОСАГО, Указаний N 4190-У, относящихся к страховому законодательству, упомянутому в части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, наряду с Законом об организации страхового дела, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ необходимо выделять: - информацию, содержащуюся в информационных системах (ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством) и - документы, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Непринятие страховщиком мер по обеспечению возможности внести изменение в договор ОСАГО в информационных системах страховщика где хранится информация о заключенном договоре, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, равно как и неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства (общественные отношения в области связи и информации).

Данное административное дело при надлежащей квалификации спорного нарушения (по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ) в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Рассмотрение административного дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ отнесено к компетенции соответствующего уполномоченного несудебного органа (его должностного лица) (статьи 23.3, 23.49, 23.50 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-76609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков