Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-8/22 по делу N А79-2172/2021

18 марта 2022 г.

А79-2172/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-2172/2021 по иску индивидуального предпринимателя Молаева Валерия Панфиловича (ОГРНИП 313213527400020, ИНН 211669045341) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ОГРН 1152130007710, ИНН 2130155947) о взыскании 347 817 руб. и расторжении договора подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании с индивидуального предпринимателя Молаева Валерия Панфиловича пени, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Нижнеудинского муниципального образования, в отсутствие сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Молаев Валерий Панфилович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N ЭТЛ-09/2020-1 от 28.09.2020 и взыскании 347817 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования.

Определением суда от 09.09.2021 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 29 590 руб.40 коп. пени.

Встречные требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договору подряда N ЭЛТ-09/2020-1 от 28.09.2020.

Решением от 15.11.2021 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Элтера" в пользу ИП Молаева В.П. 347 817 долга, 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату представителя, 9 956 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с ИП Молаева В.П. в пользу ООО "Элтера" 12 470 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 25.12.2020, 843 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Произвел зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ООО "Элтера" в пользу ИП Молаева В.П. 335 346 руб. 76 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтера" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: работы истцом, в установленной договором форме, не сдавались, ответчик на приемку работ не вызывался, документы, подтверждающие выполнение истцом работ, направлены в феврале 2021 г. вместе с претензией; работы выполнены силами ООО "Элтера" и третьих лиц; истец не мог единолично выполнить спорные работу в виду их значительного объема; актом сверки по состоянию на 31.12.2020 ИП Молаев В.П. подтвердил наличие задолженности в сумме 955 983, 30 руб.; уведомление (т.2 л.д.86) не может служить доказательством приостановления работ, так как на 25.12.2020 уже была просрочка выполнения работ.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Молаевым Валерием Панфиловичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтера" (заказчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы в рамках проекта на выполнение работ по реконструкции сооружения электроэнергетики, расположенного по адресу г. Нижнеудинск, улица Пионерская, переулок Победы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, объёмы выполняемых работ определены локальным сметным расчетом, условиями настоящего договора и приложений к нему. Работы подрядчика включают (не ограничиваясь приведённым перечнем): разгрузка материально-технических ресурсов (МТР) для выполнения работ по Договору; выполнение строительно-монтажных и общестроительных работ: планировку территории после выполнения земляных работ; изготовление и сдача исполнительной документации; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора; определение мест дислокации отходов; демонтажные работы; наружные сети электроснабжения и линии ВЛ 0,4кВ; наружные сети линии ВЛ 10 кВ.; наружное электроосвещение; ограждение; монтаж 2КТГШ; монтаж КРУП; комплекс работ по испытаниям КТПН (ПНР); комплекс работ по испытаниям КРУИ (ПНР); комплекс работ по испытаниям ВЛЗ.

Согласно пункту 2.2 работы, предусмотренные договором, осуществляются в объёме, предусмотренной утвержденной проектно-сметной документацией согласно локальных сметных расчётов (Приложение 1 к договору), в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Цена договора составляет 2 113 600 руб. 00 кот (без учёта НДС (20%) (пункт 4.1 договора).

Цена Договора не подлежит изменению в сторону увеличения в случае изменения индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена договора может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором, подрядчик должен уплатить все налоги, пошлины и взносы, которые он должен уплатить согласно действующему законодательству Российской Федерации, и цена договора не подлежит изменению в связи с такими расходами. В цену договора помимо прочего также включены: подготовка территории строительства; устройство временных зданий и сооружений; уборка строительной площадка, освобождение от мусора (вывоз); - прочие затраты подрядчика, необходимость производства которых может возникнуть у подрядчика для исполнения обязательств по договору, в том числе и по проектам производства работ (пункт 4.2).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, в сумме 1 056 800,00 рублей, без учёта НДС (20%), осуществляется на основании надлежащим образом оформленного счета на оплату, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Подрядчик в течение 5 календарных дней после получения авансового платежа должен предоставить заказчику счет-фактуру на сумму соответствующего авансового платежа.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются "Акты о приемке выполненных работ" (Форма N КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма N КС-3) подтверждающих выполнение соответствующих работ (этапов работ), их стоимость, стоимость поставленных материалов.

Погашение авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ, принятых по "Акту о приемке выполненных работ" (Форма N КС-2) и "Справке о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма N КС-3).

Как установлено в пункте 5.6 договора, в течение 7 календарных дней с даты получения указанных в п.5.5. договора документов, Заказчик проверяет представленные подрядчиком документы и совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ: проверяет их на соответствие условиям договора (включая Приложения), рабочей документации, нормативным актам в области строительства, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ, смете работ, проверяет исполнительную документацию. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акты и справки. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1. договора, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы, согласовать и сдать результат выполненных работ заказчику по договору в следующие сроки: начало: с даты подписания договора, окончание: 60 календарных дней после подписания договора и получения аванса.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ответчик перечислил денежные средства в сумме 955983 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 88-89).

По данным истца, им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы на сумму 1299800 руб. 81 коп., в обоснование чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 1, N 2, N 3, а также акты освидетельствования срытых работ от 09.10.2020, от 03.11.2020, от 25.11.2020, от 12.12.2020.

Претензией от 08.02.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС 2 и просил оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования, изложенные претензии, считает незаконным и необоснованным. Одновременно заявлен односторонний отказ от договора с просьбой вернуть денежные средства в сумме 955983 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом данные работы выполнялись на муниципальном объекте (контракт N ЭА/45-2020 от 20.08.2020, работы Администрацией приняты).

Письмом от 08.02.2021 Предприниматель направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены последним 15.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 72).

Акты истца о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 1, N 2, N 3 на сумму 1299800 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 N 1 на сумму 1299800 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 27-47) ответчиком не подписаны.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик в течение 7 календарных дней с даты получения документов, проверяет представленные подрядчиком документы и совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражений в адрес Предпринимателя не поступало, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом, не предоставлено. Каких-либо возражений относительно недостатков, либо выполнения поименованных в актах от 30.12.2020 N 1, N 2, N 3 работ не в полном объеме, а также сведений о заявленных претензиях по качеству, объему и факту выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Направлением актов приемки выполненных работ подрядчик подтвердил их фактическое выполнение, в связи с этим именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Кроме того, данные работы ответчиком сданы третьему лицу -Администрации. Доказательства того, что работы выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в полном объеме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Требование в части расторжения договора суд отклонил в силу следующего.

Согласно пунктам 1.2. статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 26.02.2021 ответчик заявил односторонний отказ от договора подряда N ЭЛТ-09/2020-1 от 28.08.2020, данное уведомление направлено истцу по почте (трек отслеживания N 42800857010049) и получено истцом 16.03.2021, в связи этим данный договор прекратил свои действия с момента получения уведомления, коим является 16.03.2021.

Поскольку договор расторгнут уведомлением N 383 от 26.02.2021, а расторжение договора, прекратившего свое действие, не предусмотрено нормами действующего законодательства, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 28.10.2020 по 16.03.2021 в размере 29590 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право начислять и взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Установив, что работы выполнялись с просрочкой определенных договором срок (работы должны были выполнены до 27.10.2020), руководствуясь статьями 716, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приостановки выполнения работ с 25.12.2020 (уведомление, т.2 л.д.86), суд счел требование о взыскании неустойки правомерным с 28.10.2020 по 25.12.2020 в сумме 12470 руб. 24 коп.

Довод подрядчика о том, что начало срока выполнения работ необходимо считать с момента перечисления аванса по договору, судом отклонен, поскольку, несмотря на условие договора, он приступил к выполнению работ с 28.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о действительности односторонних актов правильными, поскольку отказ от их подписания нельзя признать обоснованным. В письме N 383 от 26.02.2021 (т.1 л.д.118) общество указало лишь незаконность и необоснованность претензии от 08.02.2021.

Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или иными лицами не представлено. Объем работ, выполненный предпринимателем, до момента привлечения иных лиц или выполнения самим ответчиком ( в случае, если это имело место быть), не зафиксирован. Договор расторгнут только в феврале 2021 г. Работы основным заказчиком приняты и оплачены. При этом сам по себе факт сдачи ответчиком работ заказчиком не свидетельствует о не выполнении этих работ истцом.

Факт подписания предпринимателем акта сверки не опровергает факта выполнения работ, поименованных в спорных актах.

Вопреки утверждениям апеллянта, период просрочки выполнения работ определен судом верно. Из письма от 25.12.2020 следует, что работы приостановлены по указанию администрации города с 25.12.2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-2172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова