Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2589/22 по делу N А40-268625/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-268625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Лескова Т.В. - Мальцевой О.А. и к/у ООО "ЭС Карго" Елисоветского О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-268625/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лескова Тимофея Валерьевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Лескова Тимофея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лескова Т.В. - Мальцевой О.А. и к/у ООО "ЭС Карго" Елисоветского О.И.- Шупарова Н.В. дов.от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также о не освобождении Лескова Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий пояснил, что имущество у должника не выявлено, возможности получения каких-либо активов, за счет которых задолженность Лескова Т.В. будет погашена, не предвидится.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-268625/19 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лескова Тимофея Валерьевича, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ф/у Лескова Т.В. и к/у ООО "ЭС Карго" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым не применить в отношении Лескова Т.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы, заявленные в жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и не применять в отношении Должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

При такой ситуации суд должен руководствоваться пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 83.991.389 руб. 87 коп. Расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве Лескова Т.В. не производились.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

В жалобе апеллянты отмечают, что основанием для обращения кредитора-заявителя ООО "ЭС-Карго" явилась задолженность Лескова Тимофея Валерьевича перед ООО "ЭС Карго":

- подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-240054/16-71-339Б о признании сделки недействительной, в соответствии с которым с Лескова Т.В. в пользу ООО "ЭС Карго" взыскана задолженность в размере 1.614.500 руб.;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-240054/16 признано недействительной сделкой списание со счета ООО "ЭС Карго" денежных средств в пользу Лескова Т.В. в общем размере 1.774.334 руб. 67 коп. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лескова Т.В. в конкурсную массу ООО "ЭС Карго" 1.774.334 руб. 67 коп.; требования ООО "ЭС Карго" включены в реестр требований кредиторов Лескова Т.В.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в рамках дела N A40-240054/16-71-339 Лесков Т.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эс Карго", требования ООО "Эс Карго" включены в реестр требований Лескова Т.В.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в рамках дела N А40-240054/16-71-339 с Лескова Т.В. в пользу ООО "Эс Карго" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 77.029.462 руб. 92 коп., указанные требования ООО "Эс Карго" включены в реестр требований Лескова Т.В.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу требование ООО "Эс Карго" к должнику Лескову Т.В. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО "Эс Карго" было удовлетворено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-240054/16-71-339Б о признании сделки недействительной, в соответствии с которым с Лескова Т.В. в пользу ООО "ЭС Карго" взыскана задолженность в размере 1.614.500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по настоящему делу, установлено бездействие должника в части передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, признавая судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части, считает необходимым указать, что в силу закона Лесков Т.В. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-268625/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Лескова Т.В. - Мальцевой О.А. и к/у ООО "ЭС Карго" Елисоветского О.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова