Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-796/22 по делу N А36-1027/2021

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А36-1027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Гавриловой Лилии Ивановны: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 48 АА 1550871 от 27.08.2019, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Клещиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-1027/2021, по исковому заявлению Клещиной Людмилы Николаевны к Гавриловой Лилии Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589),

УСТАНОВИЛ:

Клещина Людмила Николаевна (далее - истец, Клещина Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Гавриловой Лилии Ивановне (далее - ответчик, Гаврилова Л.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юбилейный" (ранее ООО "Капрун") от 05.04.2018, заключенного между Клещиным А.И., Гавриловой Л.И. и Клещиной Л.Н., в части продажи Клещиным А.И. 1/3 доли в уставном капитале общества Гавриловой Л.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 (33,33%) доли в уставной капитал ООО "Юбилейный.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-1027/2021 (с учетом дополнительного решения от 24.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Клещиной Л.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в сумме 13 950 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Клещина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не установил, сколько долей принадлежало Клещину А.И. и на основании каких правоустанавливающих документов.

Указывает на то, что срок исковой давности Клещиной Л.Н. пропущен не был.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Гаврилова Л.И соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Гавриловой Л.И просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Клещина Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Клещина Л.Н. в апелляционной жалобе указала на необходимость назначить по делу техническую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебное коллегией учтено, что указанное ходатайство было также заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено, заявление о фальсификации было проверено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение судебно-технической экспертизы заявителем не представлено.

Также, Клещиной Л.Н. было заявлено о необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-10616/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В данном случае истец не привел доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, заявление о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капрун" было создано на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Капрун" от 15.03.2007 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. ( зарегистрировано 23.03.2007).

По решению N 1 единственного участника ООО "Капрун" от 20.12.2013 директором ООО "Капрун" был назначен Клещин А.И.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Капрун" от 20.12.2013 уставной капитал был увеличен до 30 000 руб. и на основании заявлений Гаврилова И.Н. и Клещина А.И. в состав учредителей ООО "Капрун" приняты Гаврилов И.Н. (1/3 доли уставного капитала) и Клещин А.И. (1/3 доли уставного капитала).

До принятия в состав учредителей ООО "Капрун" Гаврилова И.Н. и Клещина А.И. единственным учредителем общества являлся Азизян А.М., который по заявлению от 23.12.2013 был выведен из состава учредителей.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Капрун" от января 2018 года, доля Азизян А.М. была распределена Клещину А.И.

На основании данного протокола общего собрания учредителей доли между участниками были распределены следующим образом: Клещин Андрей Иванович - 20 000 руб. или 2/3 доли в уставном капитале; Гаврилов Игорь Николаевич - 10 000 руб. или 1/3 доли в уставном капитале.

На основании протокола N 2/2018 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Капрун" от 12.03.2018 наименование было изменено на ООО "Юбилейный".

05.04.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор) Клещин А.И. продал Гавриловой Л.И. и Клещиной Л.Н. долю в уставном каптале ООО "Юбилейный".

Размер принадлежащей Клещину А.И. доли в уставном каптале ООО "Юбилейный" на момент заключения договора купли-продажи составляла 2/3.

Полномочия на распоряжение указанной доли в уставном капитале общества принадлежит Клещину А.И. на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Капрун" от 20.12.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капрун" от 23.12.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 12.02.2018, выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-3120214, полученной 05.04.2018 нотариусом в форме электронного документа.

Из пункта 2 данного договора следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, подтверждается справкой, выданной 05.04.2018 ООО "Юбилейный".

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2018 года N ЮЭ9965-18-3120214 составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 20 000 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что Гаврилова Лилия Ивановна покупает у Клещина Андрея Ивановича долю в уставном капитале общества в размере 3/4 от принадлежащих ему 2/3 (двух третьих) долей общества за 15 000 руб., а Клещина Людмила Николаевна покупает у Клещина Андрея Ивановича указанную долю в уставном капитале общества в размере 1/4 (одной четвертой) от принадлежащих ему 2/3 (двух третьих) долей общества за 5 000 руб.

В результате заключения настоящего договора приобретатели приобретают долю в уставном капитале общества и следующем размерах: Гаврилова Лилия Ивановна - 3/4 доли от 2/3 долей общества (пункт 5.1. договора).

Клещина Людмила Николаевна - 1/4 доли от 2/3 долей общества (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 10 договора доля в уставном капитале общества переходит к Гавриловой Л.И., Клещиной Л.Н. с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Поляковой Е.В.

Ссылаясь на то, что оспоримая следка является недействительной ввиду того, что на момент ее заключения Клещин А.И. не имел права на отчуждения 2/3 доли в уставном капитале общества, поскольку 1/3 доли в уставном капитале общества ему не принадлежит, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ право на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

При этом в силу положений пунктов 11 и 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 05.04.2018 путем подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

На момент подписания данной сделки доля Клещина А.И. в уставном каптале ООО "Юбилейный" составляла 2/3.

О распределении долей в уставном капитале общества Клещину А.И. 19.02.2018 были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из оспариваемого договора следует, что на момент совершения спорной сделки полномочия на распоряжение указанной доли в уставном капитале общества принадлежали Клещину А.И. на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Капрун" от 20.12.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капрун" от 23.12.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 12.02.2018, выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-3120214, полученной 05.04.2018 нотариусом в форме электронного документа.

Данные обстоятельства были проверены и удостоверены нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Поляковой Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Капрун" от января 2018 года.

В обоснование указанного ходатайства о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Капрун" от января 2018 года истец ссылался на то, что данный протокол составлен Клещиным А.И. без фактического проведения собрания. Клещиным А.И. от имени участника Гарилова И.Н. подделана подпись.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области регистрационное дело в отношении ООО "Капрун".

Согласно информации содержащейся в указанном регистрационном деле, на основании заявления Клещина А.И. в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2018 была внесена запись за основным государственными номером 2184827060361 о распределении долей в обществе, а именно: Гаврилову И.Н. - 1/3 доли, Клещину А.И. - 2/3 доли.

Доказательств того, что протокол общего собрания учредителей ООО "Капрун" от января 2018 года либо внесенная в Единый государственный реестр запись о распределении долей оспаривалась Гавриловым И.Н. или иным лицом в материалы дела не представлено.

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд согласился с доводами ответчика и принял во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Клещина Л.Н. сослалась на то, что ей не было известно об обстоятельствах совершаемой ею сделке.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных нотариусом Поляковой Е.В. документов следует, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.04.2018 покупатели, в том числе Клещина Л.Н. были ознакомлены со всеми учредительными документами и финансовым состоянием дел данного общества и приобретают долю в уставном каптале с учетом предоставленной информации (пункт 11 спорного договора).

Договор был составлен нотариусом в четырех экземплярах, один из которых выдан Клещиной Л.Н., зачитан сторонам вслух, лично ими прочитан, о чем свидетельствует подпись Клещиной Л.Н. (пункт 17 спорного договора).

Кроме того, отчуждаемая доля в уставном капитале общества была оплачена покупателями в день совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении спорной сделки истец узнала 05.04.2018, то есть в день ее совершения.

Доказательств обратному, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

Исковое заявление (датированное 11.02.2021) поступило в суд первой инстанции 11.02.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе иска, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-1027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников