Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-27208/21 по делу N А41-56653/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-56653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-56653/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. к Управлению Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Бемако Групп" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. - Жестовская М.В. по доверенности от 24.12.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. (далее - заявитель, общество, ООО "Бемако Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным уведомления от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-13410758/2 об отказе в государственной регистрации; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект, с кадастровым номером 50:09:0020604:1341.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-56653/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Бемако Групп" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0020604:1341.

Уведомлением N КУВД-001/2021-13410758/2 16.07.2021 управлением отказано в государственной регистрации права.

В последующем государственная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 50:09:0020604:1341 осуществлена заинтересованным лицом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, вышеуказанный отказ от 16.07.2021 заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как было указано выше, государственная регистрация права собственности на объект, с кадастровым номером 50:09:0020604:1341, осуществлена заинтересованным лицом. Данные обстоятельства вытекают из выписки из ЕГРН и подтверждены представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

При этом заявитель не обосновал, каким образом требование о признании ранее выданного уведомления незаконным направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право конкурсных кредиторов общества на получение удовлетворения за счет выручки от реализации спорного имущества в разумный срок, равно как и иные доводы о невозможности распоряжения спорным имуществом до момента его государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное требование не направлено на восстановление указанного нарушенного, по мнению общества, права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-56653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков