Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-3777/22 по делу N А26-3821/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А26-3821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Вакульчука Дмитрия Викторовича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2022) Вакульчука Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по делу N А26-3821/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Скипетр"

к ИП Кондратьевой Ларисе Владимировне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скипетр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, ИП Кондратьева Л.В.) о взыскании 109 310 руб. 00 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 03.12.2012 товар, 24 310 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2015.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист.

В суд 09.12.2021 поступило заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" Вакальчука Дмитрия Викторовича о замене взыскателя по вышеуказанному судебному решению от 30.07.2015 и в исполнительном производстве N 17785/15/10012-ИП, мотивированное ликвидацией Общества.

Заявление мотивировано прекращением деятельности юридического лица, исключением ООО "Скипетр" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем права и обязанности данного юридического лица перешли к его единственному учредителю.

Определением суда от 18.01.2022 суд отказал Вакульчуку Дмитрию Викторовичу в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному решению по делу N А26-3821/2015 от 30.07.2015 и в исполнительном производстве N 17785/15/10012-ИП.

В апелляционной жалобе Вакульчук Дмитрий Викторович просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Вакульчук Дмитрий Викторович указывает, что суд неправомерно отказал в замене взыскателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство Вакульчука Дмитрия Викторовича о приобщении дополнительных документов (договора цессии), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, на прямой вопрос суда о том, заключался ли договор цессии, заявитель ответил, что не заключался. Сведения о заключении такого договора отсутствуют и в самом заявлении о замене взыскателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, Вакульчук Д.В. при рассмотрении судом его заявления о правопреемстве, пояснил, что договор цессии с Обществом не заключался, полагает, что он как единственный учредитель ООО "Скипетр" имеет право получить задолженность по судебному акту, вынесенному в рамках настоящего дела.

Не установив оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Вакульчука Дмитрия Викторовича.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления правопреемства единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" Вакальчука Дмитрия Викторовича в отношении кредиторской задолженности Общества, в том числе по долгам, взысканным решением суда в рамках рассмотрения дела N А26-3821/2015, в суде первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по делу N А26-3821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко