Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7928/22 по делу N А40-208132/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-208132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК Промтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-208132/2021, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску АО "ГК Промтех" (ОГРН 1167746431049, юр.адрес: 115409, г. Москва, ул. Москворечье, д. 31, к. 2, эт. 2, пом. III, ком. 36А)

к АО "НПО Ангстрем" (ОГРН 1117746142502, юр.адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 2, стр. 3, ком. 129)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Василенок С.Н. по доверенности от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ГК Промтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "НПО Ангстрем" о взыскании убытков в размере 797 992 853 руб. 18 коп.

Решением суда от 23.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, не установлено.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие необоснованного бездействия ответчика были сорваны переговоры и не заключен договор поставки оборудования, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 920 447 руб. 98 коп., не был получен доход в общей сумме 692 368 712 руб. 54 коп., а также нанесен репутационный вред стоимостью 104 703 692 руб. 66 коп.

Истец указывает на уклонение ответчика, являющегося единственным поставщиком, от обязанности заключить договор с истцом, которая следует из положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Так, истец указывает, что на запрос истца исх. N 177/12-19 от 26.12.2019 ответчик предложил истцу предоставить корректные данные интересующих истца изделий, на запрос истца исх. N 28/03-20 от 25.03.2020 о предоставлении проекта договора поставки УПП в количестве 98 шт. АО "НПО Ангстрем" не ответило, на предложение истца исх. N 33/04-20 от 21.04.2020 принять участие в совещании по поводу поставки УПП АО "НПО Ангстрем" не ответило, на запрос истца исх. N 48/05-20 от 12.05.2020 о предоставлении проекта договора поставки антенны АШ-100/520-ПН ПАКД.464611.001 У.АШ-27/250-Н ПАКД 464631 в количестве 204 шт. АО "НПО Ангстрем" не ответило.

Истец на основании вышеизложенного и с учетом положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что действия ответчика являются признаком недобросовестного поведения и основанием для возмещения причиненных истцу данными действиями убытков.

Так, согласно статье 434.1 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило пункта 2 статьи 1064 Кодекса о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленной в материалы дела истцом переписки сторон усматривается лишь то, что в ответ на письмо истца от 26.12.2019 (том 1 л.д. 61) ответчик сообщил истцу на необходимость направления заявки с указание корректного наименования и децимального номера изделия (том 1 л.д. 62).

При этом материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика иных указанных выше писем АО "ГК Промтех", в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду затягивания ответа несостоятельны.

Таким образом, доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика по смыслу пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса российской Федерации истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на часть 6 статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" с указанием того, что ответчик, как единственный изготовитель УПП, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Госконтракт N 1920187318211412245201386/01/20 от 20.01.2020 г., заключенный между истцом и АО "ВНИИ "СИГНАЛ", является внутренним документом истца и АО "ВНИИ "СИГНАЛ". Контракт заключён по собственной инициативе сторон и без привлечения ответчика. Следовательно, вышеуказанный контракт не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо прав или обязанностей перед АО "ГК Промтех".

Кроме того, между ответчиком и АО "ВНИИ "СИГНАЛ" заключен прямой договор поставки изделий.

Иных доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика истец не представил, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

При этом ссылки истца на то, что по вине ответчика он был вынужден возвратить перечисленный головным исполнителем аванс, а также на решение N 235/3/3/7005 Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, в котором содержатся выводы о неосуществлении поставки истцом в рамках контракта с головным исполнителем изделий, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-208132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина