Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-14874/22 по делу N А40-208132/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-208132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Занковец Ю.В. по доверенности от 26.04.2022 г.

от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" - Мазурова А.А. по доверенности от 25.05.2022 г.

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-208132/21,

по иску акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - АО ГК "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (далее - АО "НПО АНГСТРЕМ") о взыскании убытков в размере 797 992 853 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-208132/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец указывал на то, что вследствие необоснованного бездействия ответчика были сорваны переговоры и не заключен договор поставки оборудования, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 920 447,98 рублей, не был получен доход в общей сумме 692 368.712,54 рублей, а также нанесен репутационный вред стоимостью 104 703 692,66 рублей.

На запрос истца исх.N 177/12-19 от 26.12.2019 ответчик предложил истцу предоставить корректные данные интересующих истца изделий. На запрос истца исх.N 28/03-20 от 25.03.2020 о предоставлении проекта договора поставки унифицированных приемо-передатчиков (УПП) в количестве 98 шт. АО "НПО АНГСТРЕМ" не ответило, на предложение истца исх.N 33/04-20 от 21.04.2020 принять участие в совещании по поводу поставки УПП АО "НПО АНГСТРЕМ" не ответило.

На запрос Истца исх.N 48/05-20 от 12.05.20 о предоставлении проекта договора поставки антенны АШ-100/520-ПН ПАКД.464611.001 У.АШ-27/250-Н ПАКД 464631 в количестве 204 шт. АО "НПО АНГСТРЕМ" не ответило.

Истец ссылается, на долгий срок рассмотрения своих обращений.

Судами установлено, что обращение истца доставлено ответчику курьером 04.02.2020. Ответчик ответил на обращение истца на 6-ой день с момента поступления запроса.

В отношении иных писем Истца (исх. N 33/04-20 от 21.04.2020 г. и исх. N 48/05-20 от 12.05.2020 г.) ответчик указал, что вышеуказанные письма, в качестве входящей корреспонденции, у ответчика не регистрировались. Ответчик не располагает сведениями о поступлении вышеуказанных писем в свой адрес.

АО "ВНИИ "Сигнал" является головным исполнителем государственного оборонного заказа на основании государственного контракта от 28.12.2019 N 1920187318211412245201386, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "ВНИИ "Сигнал".

В рамках данного государственного контракта между АО "ВНИИ "Сигнал" и истцом заключен контракт от 20.01.2020 N 1920187318211412245201386/01/20 о поставке ряда изделий, изготавливаемых истцом.

В продукции, которую должен изготовить истец, используются изделия, изготавливаемые ответчиком, а именно унифицированный приемо-передатчик MB и ДМВ1 диапазонов (УПП) и антенна АШ-100/520-ПН ПАКД.464611.001 У.АШ-27/250-Н ПАКД 464631.

Таким образом, судами было установлено, что как истец, так и ответчик входят в кооперацию головного исполнителя. Ответчик изготовил и поставил УПП и антенны напрямую головному исполнителю госзаказа Министерства обороны АО "ВНИИ "Сигнал", а головной исполнитель передал изделия истцу.

Истец фактически возражал против осуществления АО "ВНИИ "Сигнал" прав на прямую закупку комплектующих у ответчика.

Судами установлено, что АО "ВНИИ "Сигнал" выступило инициатором заключения договора с АО "НПО АНГСТРЕМ" на приобретение комплектующих.

15.05.2020 г. АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось в адрес АО "НПО АНГСТРЕМ" с письмом исх. N 4/543-8338 с предложением направить для заключения договор на поставку изделий для выполнения государственного контракта N 1920187318211412245201386 от 28.12.2019 г.

19.05.2020 г. АО "ВНИИ "Сигнал" (дополнительно) обратилось в адрес АО "НПО АНГСТРЕМ" и 512-го ВП МО РФ с письмом исх. N 4/558-8563 о выдаче заключения на цену продукции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 59, 308, 393, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не были представлены доказательства ведения ответчиком переговоров или недобросовестного ведения переговоров, факт выступления именно головного исполнителя инициатором заключения договора с ответчиком, суды не усмотрели признаков недобросовестного поведения в действиях (бездействии) ответчика, признали требования истца о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом. При этом на основании полной и всесторонней оценки доказательств судам сделан обоснованный вывод о том, что фактически переговоров между сторонами не велось, а действия по заключению договора с АО "ВНИИ "Сигнал" не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку указанный договор заключен не по инициативе ответчика.

Судами обоснованно приняты во внимание, что в условиях рыночной экономики, головной исполнитель (АО "ВНИИ "Сигнал") посчитал более целесообразным и экономически обоснованным заключить договор на поставку комплектующих непосредственно с их производителем (АО "НПО Ангстрем") с дальнейшей передачей давальческих комплектующих истцу. Особенности взаимоотношений между истцом и АО "ВНИИ "Сигнал" (включая реализацию давальческой схемы поставок) продиктованы их взаимной волей и находятся только в их ведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, убытки от уплаты истцом неустойки в пользу АО "ВНИИ "Сигнал" не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ответчик не несет ответственности по обязательствам, стороной которых ответчик не является.

Убытки в виде неполученной прибыли также не подлежали возмещению за счет ответчика, поскольку на получение такой прибыли истец не мог и не должен был рассчитывать ввиду, поскольку ответчик не вступал в переговоры с истцом относительно изготовления и поставки истцу изделий УПП и антенн, а обоснование цены на продукцию внутри кооперации для исполнения гособоронзаказа, в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта, относится к компетенции головного исполнителя.

В отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика невозможно установить причинно-следственную связи с понесенными истцом расходами либо расходами либо неполученным доходом, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-208132/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Ю. Воронина