Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-80423/21 по делу N А40-145443/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-145443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-145443/21 принятое

по заявлению ООО "МСК ИСТЭЙТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Чернягина К.С. по доверенности от 05.04.2021;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ИСТЭЙТ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- госинспекция, ответчик) по определению 59,5% от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:06:0000000:3796, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Херсонская, д. 43, корп. 3, площадью 35 007,4 кв. м., как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта N 91212582/ОФИ от 27.04.2021 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 27.04.2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0000000:3796, расположенное по указанному выше адресу, что не оспаривается сторонами.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г.Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" общество обратилось в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания Заявителей, в соответствие с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт N 91212582/ОФИ от 27.04.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

В результате обследования здания Госинспекция сделала вывод (п. 6.4. Акта) о том, что 59,5-% от его общей площади соответствует целям налогообложения, в соответствии со ст.378.2. НК РФ для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

В п. 6.5. Акта Госинспекция сделала вывод о том, что Нежилое здание фактически используется для размещения офисов.

Не согласившись с результатами проведенного мероприятия, 31.05.2021 Заявитель обратился в Департамент экономической политики и развития Москвы с просьбой повторно провести мероприятия по определению вида фактического использования Здания.

10.06.2021 Заявителем был получен ответ Департамента экономической политики и развития Москвы от 10.06.2021 N ДПР-3-10756/21-2 о том, что обращение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

По итогам рассмотрения Комиссий было принято решение отказать в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования Здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с доводами Заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт 91212582/ОФИ от 27.04.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

В соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис- это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка, в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, инспекцией надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

В нарушение вышеперечисленных требований Госинспекцией к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены несамостоятельные площади арендаторов ООО "МРТС ХОЛДИНГ", АО "Межрегионтрубопроводстрой" ("МРТС"), ООО "МРТС Морские проекты", ООО "ТЭНГРИ", ООО "Морские проекты и технологии", ООО "МРТС Ресурс", АО "Росгеология", ООО "Теплоэнергоремонт", ООО "ТЭК-Информ", ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности", АО "Морнефтегазпроект", ФГУП "Мосавтогаз", ООО "ЭнергоРемСервис", ООО "Суперстрой XXI", ООО "ГЭХ Системы контроля".

Самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности предприятий в сфере капитального строительства, технического обслуживания, ремонта объектов промышленности, энергетики, нефтегазодбывающих комплексов (административные помещения).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 5-АПА19-173 по смыслу статьи 378.2 НК РФ фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. При этом для признания объекта "офисом" все перечисленные критерии должны выполняться единовременно.

Следовательно, помещения, переданные в аренду, однозначно нельзя отнести к "офисам", для отнесения таких помещений к офисным, необходимо определить вид деятельности, который осуществляется в данном помещении.

В случае, если компания осуществляет в помещениях самостоятельную коммерческую деятельность (банк, страховая компания, юридическая компания и т. д.), то такое помещение является офисом.

В случае, если помещения не имеют самостоятельного офисного значения, а являются кабинетами, где сотрудники компании ведут вспомогательную деятельность к основной (производственной, промышленной, складской, медицинской, образовательной и т. д.), то такие помещения нельзя относить к офисам.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что действия Госинспекции по определению 59,2 % от общей площади нежилого здания, площадью 35 007,4 кв. м, как площади используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта N 91212582/ОФИ от 27.04.2021, являются незаконными, поскольку совершены с нарушением подпункта 5 пункта 1.4 Порядка в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Данные действия также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют ему применить налоговую льготу, предусмотренную пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона N 64.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-145443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова