Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-54076/21 по делу N А40-159725/2020

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-159725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ривердейл"

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2021 по делу N А40-159725/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт"

(ИНН 7705622500, ОГРН 1047796765994)

к Акционерному обществу "Ривердейл" (ИНН 7743156064, ОГРН 1167746479207)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сергеева Е.А. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика Добронравов Ю.Б. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ривердейл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2714 434 руб.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией нежилого здания БЦ "RiverDale", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 2 д. 5, стр. 1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018.

Ранее, до 10.12.2018 управляющей компанией указанного здания являлась ООО "Новые венчурные инвестиции" на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012.

Ответчик является управляющей компанией здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4.

По утверждению Истца, что здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4 и здание по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N 5, стр. 1, ранее принадлежало одному юридическому лицу ООО "Новые венчурные инвестиции", часть инженерных систем обустроена таким образом, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4, подключены опосредованно через инженерные сети здания по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N 5, стр. 1, ввиду чего, обслуживание этих систем обеспечивается силами и за счет истца.

Также Истец указывает, что в здании Истца, располагается индивидуальный тепловой пункт N 20-05-0529/003. В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, общеобменной вентиляции. От вышеуказанного ИТП запитаны следующие здания: 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 1; 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 2; 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 3; 3-й Павелецкий пр., д. 4. Для здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д. N 4, в ИТП N 20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе горячего водоснабжения указанное здание подключено от общего теплообменника системы горячего водоснабжения и ИТП через распределительный узел, что подтверждается актом проверки от 04.04.2019 N 47-03/06-19-ОТИ, составленным ведущим инспектором отдела контроля и учета энергопотребления по ЮАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО МОЭК.

В соответствии с тем, что ранее действовавший ввод холодного водоснабжения N 9844, предназначенный для водоснабжения Здания Ответчика, был законсервирован, а водопроводный ввод N 36617, предназначенный для водоснабжения Здания Истца остаётся до на настоящего времени действующим, бывшим собственником обоих Зданий было принято решение о разработке проектной документации и последующему монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения с подключением к водопроводному вводу N 36617 и размещением оборудования в Здании Истца, что не противоречит ранее разработанным СТУ на противопожарные системы.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения N12228-30573 от 21.08.2020 сбор и последующий сброс сточных вод технически возможен только с территории, прилегающей к зданию по адресу 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1. На основании этого при проектировании и последующем монтаже, подключение ливнесточных сетей здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д. N 4, было осуществлено к данной сети. Таким образом, сброс сточных вод осуществляется опосредовано через сети здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1. Также, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.04.2017 и проектной документации на здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д. N 4, прием сточных вод хозяйственно-бытовой канализации также осуществляется опосредовано через канализационные сети, находящиеся в ионе эксплуатации здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1.

Истец указал, что надлежащим образом обеспечивает обслуживание систем за свой счет, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела договорами с эксплуатирующими организациями (договор на техническое обслуживание инженерного оборудования теплового пункта от 08.02.2019 N 20/ТП, договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 08.02.2019 N 06-2019-ТО, договор на техническое обслуживание системы ливневой канализации от 10.01.2019 N 10-1/19-ТО).

По утверждению Истца, Ответчик не подписал договор на обслуживание указанных систем и не предпринял мер по обеспечению самостоятельного обслуживания.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2714 434 руб. (теплоснабжение/горячее водоснабжение в январе-феврале 2019 г. в размере 421 254 руб., автоматическая установка водяного пожаротушения в январе-декабре 2012 г. 1053 867,6 руб., водосточные сети и очистные сооружения в январе-декабре2019г. в размере 1146 606,72 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Услуги в сфере теплоснабжения и водоотведения регулируются нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, в том числе требованиями обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемых организаций, которые предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере теплоснабжения, установлен ст. 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 части первой ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере водоотведения, установлен ст. 31 Закона о водоотведении, согласно которому государственному регулированию подлежат в том числе, тарифы на водоотведение, транспортировку сточных вод (пункты 1, 2 части восьмой ст. 8 Закона о водоотведении).

В соответствии с действующим законодательством подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения и водоотведения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно Положению о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации экономической, инвестиционной, финансовой, тарифной, миграционной, ценовой и налоговой политики, в области анализа и прогнозирования социально-экономического развития города, формированию государственных программ города Москвы, планированию закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд города Москвы.

Согласно пункту 1.2. Постановления Правительства Москвы N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" от 29 сентября 2009 года, Департамент экономической политики и развития города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением.

При этом Департамент экономической политики и развития города Москвы, устанавливающий тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и услуги по водоотведению тарифы на указанные услуги для Истца не устанавливал, что подтверждается письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.02.2022 N ДПР-3-835/22-1.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, в данном случае, в виду не установления Истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и водоотведения, руководствуясь частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении частью 3 статьи 11 Закона о водоотведении, у Ответчика отсутствует обязанность возмещения затрат на содержание теплового пункта и обслуживание водосточных сетей, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания расходов на обслуживание теплового пункта и водосточных сетей являются необоснованными.

Кроме того, по утверждению Ответчика, представленный в материалы дела договор теплоснабжения (т. 4 л.д. 18-49) заключен с IIAO "МОЭК" не Истцом, а ООО "НВИ". Т.е. тепловой пункт, за обслуживание которого Истец требует с Ответчика оплату, находится на балансе ООО "НВИ", что следует из письма ПАО "МОЭК" от 18.02.2021 N 02-Ф11/06-8962/21 (т. 4 л.д. 10 - 11).

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

По утверждению Ответчика, согласно ответу ГУП "Мосводосток" на адвокатский запрос и Акту разграничения N 1612-21 присоединение водосточной сети Ответчика к сети ГУП "Мосводосток" осуществляется, минуя водосточные сети Истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что представленный Истцом в материалы дела Договор на техническое обслуживание системы ливневой канализации N Ю-1/19-ТО от 10 января 2019 года (т. 5 л.д. 143 - 148) от лица ООО "РПМ Комфорт" был подписан генеральным директором указанного общества Скворцовым Дмитрием Юрьевичем. В тоже время, как усматривается из решения единственного участника ООО "РПМ Комфорт" от 06.02.2019 Скворцов Д. Ю. был назначен генеральным директором только с 08 февраля 2019 года и, следовательно, не мог 10 января 2019 года подписать договор на техническое обслуживание системы ливневой канализации, действуя в качестве генерального директора ООО "РПМ Комфорт". Сведения о Скворцове Д. Ю. были внесены в ЕГРЮЛ только 18.02.2019.

Данное обстоятельство также не опровергнуто Истцом.

Следовательно, данный договор не может являться надлежащим доказательством.

По утверждению Ответчика, представленные Истцом в материалы дела схемы пожаротушения противоречат друг другу. Кроме того, Истцом представлены в материалы дела только листы с графической частью, без пояснительных записок к ним.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Так, Истцом в материалы дела были представлены два листа графической части проектной документации системы пожаротушения, противоречащих друг другу (т. 3; л.д. 60 - план, где изображены два насоса: пожарный и хозяйственно-питьевой, при этом трубы от пожарного насоса помимо здания Ответчика идут также и в другие объекты; проектная организация - ООО "Столица Климат", ГИП - Перепиличный, дата - 11.12; 14.01.2022 Истцом через систему "Мой Арбитр" представлена уже иная схема системы пожаротушения, где изображены также два насоса, но при этом они оба названы пожарными, этаж не указан, указано другое лицо, подготовившее документацию - ООО "Петра-групп" г. Москва (указание на то, что организация является проектной, отсутствует), ГИП - Пушкин, дата отсутствует).

На схемах отсутствует схема пожаротушения здания Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Требования к ее содержанию изложены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - N 87-ППРФ). Пункт 3 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного N 87-ППРФ, указывает: "Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме".

Однако текстовая часть проектной документации (пояснительные записки) к листам графической части проектной документации системы пожаротушения Истцом представлена не была.

Иных документов, подтверждающих факт подключения системы пожаротушения Ответчика к пожарному насосу Истца, не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан факт использования Ответчиком системы пожаротушения Истца.

Согласно полученному Ответчиком ответу от ГУ МЧС по г. Москве отсутствует документация системы пожаротушения здания по адресу: г. Москва, пр. 2-й Павелецкий, д. 5, стр.1 и здания по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д.4.

Таким образом, Истцом не выполнены требования ст. 65 АПК РФ по доказыванию факта использования Ответчиком системы пожаротушения Истца.

Кроме того, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда Истцу неоднократно предлагалось представить расчет фактических расходов приходящихся на содержание имущества здания ответчика по адресу: г.Москва, Рубцовская наб.,д.3 стр.1, пропорционально доле ответчика к общей площади всех зданий (если эксплуатационная услуга осуществляется для нескольких зданий) и доказательства их фактического несения в спорный период (договоры с привлеченными организациями и платежные поручения).

Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-159725/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров