Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-17696/21 по делу N А55-18831/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-18831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель Канасавская А.Н. (доверенность от 10.01.2022),

от ТСЖ "Единство" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2021 года) по делу N А55- 18831/2021 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к товариществу собственников жилья "Единство"

о взыскании 36 512 руб. 65 коп.- пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018 за период с 16.09.2018 по 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Единство" о взыскании 36 512 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года постановлено взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 36 512 руб. 65 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018 за период с 16.09.2018 по 26.07.2019, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Единство" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней в сумме 36 512 руб. 65 коп., рассчитанных в нарушение действующего закона Федерального закона от 03.11.2015 N 307 и признать сумму пеней, подлежащую взысканию в размере 4443 руб. 47 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 24 января 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель ООО "Энергетик" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ТСЖ "Единство" в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018.

Согласно п. 3.1.4 договора, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащуюся в нем тепловую энергию и объем воды для горячего водоснабжения в размере, в порядке и в сроки, установленные договором (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчик фактически потребил энергоресурсы в период с августа 2018 г. по май 2019 г., на сумму 1 847 711 руб. 58 коп. Оплата задолженности была осуществлена с нарушением условий п. 4.5. договора.

Согласно п. 5.4. договора в случае неоплаты задолженности в период следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4. договора за период с 16.09.2018 по 26.07.2019 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в сумме 36 512 руб. 65 коп.

11.05.2021 исх.N 1005 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 18.05.2021, однако задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность в размере 36 512 руб. 65 коп. за период 16.09.2018 по 26.07.2019.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции сослался на пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Закона об электроэнергетике, статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно п. 5.4. договора в случае неоплаты задолженности в период следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий по п.5.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 36 512 руб. 65 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018 за период с 16.09.2018 по 26.07.2019 подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление (л.д.38) относительно размера неустойки, подлежащей взысканию и не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, наличие специального статуса у ответчика, позволяющего применить положения пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также проверка расчета истца на соответствие нормам действующего в спорный период законодательства.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, несмотря на указание ответчиком в суде первой инстанции на необоснованность начисления истцом неустойки, определенной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд не дал оценки названным доводам ответчика.

Между тем, указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о водоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.2 названной статьи Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 9.2 Закона о теплоснабжении установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей.

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, то есть потребителем, для которых установлено исключение в части законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018 подлежат удовлетворению только в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 закона о теплоснабжении, с применением 1/300 ставки рефинансирования за период с 16.09.2018 по 26.07.2019.

Представленный расчет пеней за просрочку платежа, произведенный истцом на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (в том числе с учетом размера ставки рефинансирования на дату фактической оплаты задолженности), сумма неустойки за указанный период составила 11 231 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет или изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены, изменения судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018 за период с 16.09.2018 по 26.07.2019 в размере 11 231 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2021 года) изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56033-ТСЖ от 01.08.2018 за период с 16.09.2018 по 26.07.2019 в размере 11 231 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу товарищества собственников жилья "Единство" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2070 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева