Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-626/22 по делу N А51-17914/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-17914/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям",

апелляционное производство N 05АП-626/2022

на решение от 24.12.2021

по делу N А51-17914/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ИНН 2536042398, ОГРН 1022501285993)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 2722051054, ОГРН 1152724010196)

о взыскании 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (далее - ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", ответчик) о взыскании 40 000 рублей аванса по договору от 27.05.2021 N 58/21 и 8 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, податель жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, так, истец, считает, что результаты выполненных работ ответчиком направлены в его адрес за пределами срока окончания работ, а экспертное заключение, которое должен был представить ответчик вместе с техническим отчетом, в его адрес направлено не было.

Апеллянт указывает, что Арбитражным судом Приморского края не дана оценка в части законности или незаконности выставления ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" требования на уплату ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" штрафа в размере 8 000 рублей.

В установленные определением суда от 27.01.2022 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.21 между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (заказчик) и ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (подрядчик) был заключен договор на инженерно-техническое обследование N 58/21, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по комплексному обследованию объект а: "Насосная станция на большом Уссурийском острове (II комплекс) Хабаровский район. Хабаровский край". Заказчик обязуется принять и произвести оплату результата работ в отношении разработанной документации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет заказчиком производится с Подрядчиком по фактически выполненному объему работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результаты выполненных работ в следующие сроки: Начало работ - с даты подписания договора; Сбор информации (обследование объекта) - в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора; Окончание работ - 15 рабочих дней с момента окончания сбора данных

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % (процентов) цены договора.

Истец 02.06.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 368435.

Посчитав, что ответчик не выполнил работы надлежащим образом, заказчик 26.08.2021 направил в адрес подрядчика Требование исх. N 01/1/955 об оплате штрафа в размере 8 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 6.5. договора за неисполнения подрядчиком обязательств по договору, которое получено ответчиком 17.09.2021.

Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 40 000 рублей не возвращены, требование об оплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что договор от 27.05.2021 N 58/21 между сторонами расторгнут. Истец просил взыскать 40 000 рублей неотработанного аванса.

Факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод о недобросовестном поведении ответчика, в связи с представлением им результатов работ за пределами срока (24.06.2021) сопроводительным письмом от 14.07.2021 исх. N 130 в адрес истца посредством электронной почты в формате Adobe Acrobat Document (.pdf) (технический отчет N 25.06/21) апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Так, пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки (недоработки) технического отчета и передать заказчику технический отчет (с внесенными исправлениями и дополнениями) в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, если иные сроки не будут установлены дополнительным письменным соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" 25.06.2021 представило ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" технический отчет, который последний не принял и предоставил по нему замечания, которые ответчику следовало устранить.

Согласно пункту 5.2.3. спорного договора, заказчик обязуется рассмотреть полученные от подрядчика результаты выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от подрядчика результатов выполненных работ. Принять результаты выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего передать подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанный заказчиком, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием выявленных заказчиком недостатков (недоработок) и сроков их устранения. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее заданию. В случае не подписания акта сдачи-приёмки работ без мотивированного отказа от приёмки работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения его заказчиком, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком. В данном случае основанием для оплаты служит акт сдачи-приёмки работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке.

ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" не указало на наличие в выполненных работах (после корректировки) недостатков и не инициировало составление мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества выполненной работы (после корректировки) и каких-либо замечаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установив, что ответчик сопроводительным письмом от 14.07.2021 исх. N 130 направил в адрес ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" посредством электронной почты результат выполненных работ в формате Adobe Acrobat Document (.pdf) (технический отчет N25.06/21). Откорректированный технический отчет N25.06.21 был направлен подрядчиком сопроводительным письмом от 20.08.2021 с приложением акта выполненных работ и счета на оплату, обоснованно отклонил возражения истца относительно факта выполнения работ ответчиком по договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ также правомерно отклонил доводы истца о некачественном выполнении проектных работ со ссылкой на несоответствие заключению государственной экспертизы, так как прохождение строительной документации государственной экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии в ней ошибок и недочетов.

Документация, подготовленная ответчиком, содержит пояснения как по дополнительной нагрузке 7 тонн, так и по ненадлежащим работам выполненным строительной организацией (лист 14 заключения). Имеются выводы о причинах обрушения. Приложены фотоматериалы, на которые имеется ссылка в заключении, как и расчет бетонной плиты.

Довод апеллянта относительно того, что в его адрес не направлен ни технический отчет, ни откорректированный отчёт, апелляционным судом отклоняется, поскольку из сопроводительного письма от 14.07.2021 исх.

N 130 следует, что результат работ на бумажном носителе был направлен заказчику по юридическому адресу, указанному в разделе 12 договора. Возражений по данному обстоятельству в суде первой истцом не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно того что истцу не представлено экспертное заключение, поскольку из представленного в материалах дела технического отчета N 25.06/21 усматривается, что данный отчет содержит в себе экспертное заключение.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в части законности или незаконности выставления ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" требования на уплату ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" штрафа в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа (пункт 6.5 договора), согласно которому штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку судом первой инстанции обосновано установлен факт выполнения работ ответчиком, оснований для взыскания штрафа с ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-17914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал