Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5471/22 по делу N А40-219074/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-219074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-219074/21, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к Индивидуальному предпринимателю Мусину Рустаму Гаяровичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизиков А.С. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мусину Рустаму Гаяровичу о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 512 382,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 04.10.2021 (включительно) в размере 5 551,97 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30.12.2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства платежным поручением N 5155 в размере 350 175 рублей, 24.01.2019года Истец перечислил Ответчику денежные средства платежным поручением N 1140 в размере 153 707,20 рублей, 20.01.2020 года Истец перечислил Ответчику денежные средства платежным поручением N 1188 в размере 6 000 рублей, 27.02.2020 года Истец перечислил Ответчику денежные средства платежным поручением N 1579 в размере 2 500 рублей.

По утверждению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 512 382,2 руб.

05.08.2021 г. Истцом была направлена досудебная претензия исх.N 202/ ЖДА-2021 от 07.04.2021года.

Согласно отчету об отслеживании письмо было получено 12.08.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела, поскольку в ней содержатся сведения только о перечислении спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо платёжных документов, ссылки на которые приводятся в выписке.

При этом, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что перечисление спорных денежных средств производилось в рамках правоотношений истца и ответчика, о чем свидетельствуют назначения платежа: "Оплата по счету N 27 от 27.12.2019 г. за пленку", "Оплата по счету N 2 от 23.01.20г. Демонтаж пленки, пленка, монтаж пленки", "Оплата за монтаж плёнки по счету N 3 от 29.01.2020 г., "Оплата по счету N 6 от 26 февраля 2020 г. за монтаж плёнки" и носили длительный по времени характер, что исключает техническую ошибку в пе5речислении денежных средств.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ размере 5 551,97 руб. за период с 06.08.2021 г. по 04.10.2021 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-219074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина