Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9622/22 по делу N А40-172608/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-172608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-172608/21, принятое судьей Ю.В. Архиповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микро-тех" (196211, Санкт-Петербург город, Юрия Гагарина проспект, д.20, корпус 1 литер А, пом/офис 2-Н/22, ОГРН: 1197847179386, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2019, ИНН: 7810773227) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (117587, Москва город, Варшавское шоссе, дом 125, ОГРН: 1027700015298, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 7726019325) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова В.А. по доверенности от 02.08.2021, уд. адвоката N 10125 от 14.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микро-тех" (далее - ООО "Микро-тех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - АО "НИЦЕВТ", ответчик) о взыскании о взыскании 8 305 191 рубль 28 копеек задолженности, 272 353 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2020 между ООО "Микро-тех" (поставщик) и АО "НИЦЭВТ" (покупатель) заключен договор поставки N 0611-2020-00229 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок, установленный договоров передать в собственность покупателю ЭКБ импортного производства в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации (приложение N 1), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 20 762 981 рубль 23 копейки в т.ч. НДС 20% - 3 460 496 рублей 87 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что 60 % от стоимости товара уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета на оплату, 40% от стоимости товара оплачивается в течение 7 рабочих дней от даты поставки товара и предоставления счета, товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД). 29.12.2020 истец выставил ответчику счет (авансовый платеж 60% по договору поставки N 0611-2020-00229 от 29.12.2020) на сумму 12 457 788 рублей 74 копейки ( в т.ч. НДС 2076 298,12 руб.)

Платежным поручением N 107 от 26.01.2021 ответчик оплатил сумму 12 457 788 рублей 74 копейки по счету N 365 от 29.12.2020 года.

В силу норм пункта 3.4 договора обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя и зачисления их на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладным, представленными в материалы дела, на сумму 20 762 980 рублей 02 копейки.

Истец указал, что ответчик принял поставленный товар без замечаний и претензий.

Актом сверки за первый квартал 2021 года (по состоянию на 31.03.2021) задолженность ответчика в пользу истца определена в сумме 277 208 рублей 15 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2021 года (по состоянию на 30.06.2021) задолженность ответчика в пользу истца определена в итоговом размере 8 169 243 рубля 24 копейки.

Указанный акт сверки содержит начисления по другим обязательствам сторон, помимо договора поставки по настоящему делу.

Размер задолженности ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 40 % от цены договора, а именно 8 305 191 рубль 28 копеек.

Истец указал, что с учетом даты последней поставки - 26 мая 2021 года, срок оплаты оставшейся суммы по договору наступил 04.06.2021.

Истец также указывает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 272 353 рубля 26 копеек по состоянию на 07.12.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых не себя обязательств, требования истца о взыскании 8 305 191 рубль 28 копеек задолженности, 272 353 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-172608/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (117587, Москва город, Варшавское шоссе, дом 125, ОГРН: 1027700015298, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 7726019325) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.