Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10686/22 по делу N А40-220479/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-220479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-220479/21 по иску (заявлению) ООО "Ролт Энерго Сервис" к ООО "НИЦЭВТ-ЭНЕРГО", АО "НИЦЭВТ" о взыскании солидарно 2 233 078 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровина Ю.С. по доверенности. N б/н от 20.09.2021;

от ответчиков - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ролт Энерго Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НИЦЭВТ-ЭНЕРГО" (далее- ответчик-1), АО "Научный-исследовательский центр электронной вычислительной техники" ( далее- ответчик - 2) о взыскании солидарно 2 233 078 руб. 29 коп., в том числе: проценты за пользование займом, начисленные за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 282 645 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 1 950 432 руб. 88 коп.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор целевого займа N 1 от 06.03.2019, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6% годовых. По условиям Договора (п. 5.3) выплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством АО "НИЦЭВТ" в соответствии с Договором поручительства от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-107241/20-31-828 с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца взыскана задолженность в размере 13 533 866 руб. 68 коп. - 10 000 000 руб.-заем; - 1 057 080 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 10.12.2020; - 2 476 786 руб. 06 коп. - неустойка по состоянию на 10.12.2020.

Ответчиками не оспаривается, что фактическая дата возврата суммы займа, неустойки и процентов за пользование суммой займа- 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с договором целевого займа N 1 от 06.03.2019 Заемщик обязался уплатить проценты на Сумму займа в размере 6 % годовых в порядке и сроки, установленные Договором.

Договором, заключенным сторонами, стороны предусмотрели, что в случае просрочки Ответчиком сроков возврата суммы займа с Ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 составил 282 645 руб. 41 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 составила - 1 950 432 руб. 88 коп.

Расчет истца сумм процентов и неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Ответчики наличие задолженности не опровергают, расчет сумм не оспаривают. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, выплаты процентов и неустоек ответчиками не представлено.

Довод ответчика -2 о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика - 2 о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик - 2 не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-220479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова