Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1836/22 по делу N А76-37555/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-37555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-37555/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 10.06.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Степанова Ю.Н. (доверенность от 27.09.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Урал Финанс Групп" - Прошкина М.В. (доверенность от 23.12.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, административный орган) от 04.10.2021 по делу N 074/04/9.21-2040/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 04.10.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс Групп" (далее - третье лицо, ООО "Урал Финанс Групп").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявление отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку объект, подлежащий технологическому присоединению, планировался к размещению на земельном участке с кадастровым номером 74:19:2001001:975, который принадлежал ООО "Урал Финанс Групп" на праве собственности. ООО "Урал Финанс Групп" в период действия договора не начинало строительство энергопринимающего устройства, ликвидировало земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:975. Исполнение проектной документации возможно лишь при наличии границ земельного участка. В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975 отсутствует место размещения планируемого объекта, а планируемые точки технологического присоединения будут располагаться на другом земельном участке, который принадлежит Саргазинскому сельскому поселению на праве собственности. Исполнение договора от 17.10.2018 N 8600010028 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975 исключено, ввиду отсутствия границ такого земельного участка, а вновь образованные земельные участки могут быть предметом только нового договора.

В представленном отзыве ООО "Урал Финанс Групп" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между обществом (сетевая организация) и ООО "Урал Финанс Групп" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8600010028 (т. 1 л.д. 101-105), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: линии электропередач, трансформаторной подстанции, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж.-д. ст. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, ст. Смолино, кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:975 со следующими характеристиками: максимальная мощность 3 000 кВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, категория надежности 2 (пункт 1.1).

Предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 8600010028 является 17.10.2020.

В 2019 году ООО "Урал Финанс Групп" обратилось с заявкой к обществу на технологическое присоединение линии электропередач, РП-10кВ для электроснабжения нежилого здания - произведенного корпуса, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо- восток от ориентира пос. Смолино ж-д ст., кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:1700 (т. 1 л.д. 98).

В адрес заявителя направлен проект договора N 8600011039 (т. 1 л.д. 88-92), в соответствии с условиями пункта 3.1 которого размер платы за технологическое присоединение составляет 107 638 416 рублей, в том числе НДС 20% - 17 939 736 рублей.

Посчитав, что расчет платы за технологическое присоединение по договору N 8600011039 является высоким, в отличие от заключенного ранее договора N 8600010028 между третьим лицом и заявителем, ООО "Урал Финанс Групп" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка технологического подключения.

01.09.2020 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 074/04/9.21-2040/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет не менее 670 кВт (ред. 13.08.2018).

Мероприятия, возложенные на ОАО "МРСК Урала" по договору от 17.10.2018 N 8600010028, к 18.10.2020 не выполнены. Установлено, что ОАО "МРСК Урала" нарушило срок выполнения мероприятий по договору. На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" допущено нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения.

Относительно размера платы за технологическое присоединение по договору N 8600011039 антимонопольный орган установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 8600011039, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствие с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составляет 107 638 416,00 (сто семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 17 939 736, 00 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно, необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Величина максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя превышает величину, предусмотренную пунктом 7 Методических указаний, следовательно, ООО "Урал Финанс Групп" не вправе самостоятельно на стадии заключения договора выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение, что также подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 31.07.2018 N 02/4057.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что проект договора N 8600011039 направлен ОАО "МРСК Урала" в адрес заявителя 24.12.2019 (получен 30.12.2019), то срок давности привлечения ОАО "МРСК Урала" к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ истек 30.12.2020, в связи с чем антимонопольным органом действия ОАО "МРСК Урала" при заключении договора на технологическое подключение N 8600011039 и выдаче технических условий, в том числе установления размера платы не оценивались.

19.02.2021 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу N 074/04/9.21-2040/2020 об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Криволаповой Ю.Н. в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.10.2021 административным органом вынесено постановление по делу N 074/04/9.21-2040/2020 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

04.10.2021 административным органом выдано представление (т. 1 л.д. 15), в котором предложено обществу:

- в течение месяца с момента получения представления принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушению пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором,

- о принятых мерах сообщить в антимонопольный орган в течение 1 месяца с момента получения представления.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что общество владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013 N ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Как установлено пунктом 16 названных Правил, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт (редакция от 13.08.2018).

В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 2 года.

Материалами административного дела установлено, что предельным сроком выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению по договору является 17.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, возложенные на заявителя по договору на технологическое присоединение от 17.10.2018 N 860001002, в предусмотренный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, в бездействии ОАО "МРСК Урала" установлено событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление N 074/04/9.21-2195/2019 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, общество считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года с 16.04.2020 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 15.04.2021.

С учетом того, что правонарушение по оспариваемому постановлению совершено заявителдем 18.10.2020, в действиях заявителя установлено наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "МРСК Урала" указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку отсутствует возможность исполнения договора N 8600010028 от 17.10.2018, поскольку он заключался в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975, который к моменту истечения 2-х летнего срока перестал существовать ввиду его раздела и образования новых земельных участков, в связи с чем планируемые точки технологического присоединения будут располагаться на другом земельном участке, новый договор в отношении вновь образованного земельного участка с третьим лицом не заключен.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся возможности исполнения договора N 8600010028 от 17.10.2018 были предметом рассмотрения судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-16344/2020 по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Урал Финанс Групп" о расторжении договора от 17.10.2018 N 800010028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

Судами установлены такие обстоятельства.

Письмом от 23.08.2019 исх. N 308 ООО "Урал Финанс Групп" сообщило ОАО "МРСК Урала" об изменении кадастрового номера земельного участка, на котором располагаются ЭПУ (без изменения их места расположения), необходимости внесения в этой связи изменений в ТУ N 61-ТУ-21102 от 22.06.2018 и в договор от 17.10.2018 N 8600010028.

В этом же письме ООО "Урал Финанс Групп" обратилось к ОАО "МРСК Урала" с просьбой внести изменения в договор и в ТУ, исключив из наименования энергопринимающих устройств ТП. Согласно приложению к письму место нахождения объекта электроснабжения не изменено: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж.-д. ст. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, ст. Смолино. Изменен кадастровый номер земельного участка: 74:19:2001001:1700 (далее - КН:1700). Исключено ЭПУ в виде ТП.

Письмом от 17.12.2019 ОАО "МРСК Урала", сославшись на невозможность исполнения договора от 17.10.2018 N 8600010028 в связи с поступлением от ответчика 23.08.2019 сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975, направило ООО "Урал Финанс Групп" проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 27.12.2019 ООО "Урал Финанс Групп" от расторжения договора отказался, с доводом о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975 не согласился, указав, что он был лишь преобразован в несколько земельных участков, у сетевой организации сохраняется возможность и обязанность надлежащего исполнения договора.

Письмом от 06.04.2020 ООО "Урал Финанс Групп" повторно отказался от расторжения договора от 17.10.2018 N 8600010028, указало, что в настоящее время предусмотренное договором и техническими условиями место расположения ЭПУ находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:1703 (далее - КН:1703), который обременен сервитутом в пользу ООО "Урал Финанс Групп" в соответствии с соглашением N 1 от 28.02.2020.

Из земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2001001:1646 (далее - КН:1646) и 74:19:2001001:1645 (далее - КН:1645), также в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:1702 (далее - КН:1702), 74:19:2001001:1703 (далее - КН:1703), образованных путем раздела земельного участка с КН:1645. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:1700 (далее - КН:1700), 74:19:2001001:1701 (далее - КН:1701), образованных путем раздела земельного участка с КН:1646.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с КН:1703 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение" Сосновского муниципального района Челябинской области, право зарегистрировано 26.04.2019; 25.03.2020 зарегистрировано ограничение права в виде частного сервитута на срок с 25.03.2020 по 25.03.2069 в пользу ООО "Урал Финанс Групп" для размещения промышленных объектов, площадь 109169 кв.м, адрес: Челябинская область, р-н Сосновский, примерно в 1,8 км на северо-восток от ориентира пос. Смолино ж.-д. ст.; цель сервитута: для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжением производственных объектов. Сервитут установлен на основании соглашения N 1 от 28.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 1 от 28.02.2020 об установлении сервитута, сведениями включенными в ЕГРН, право собственности муниципального образования на земельный участок с КН:1703 возникло на основании отказа ООО "Урал Финанс Групп" от права собственности на данный участок.

При сопоставлении схем расположения земельных участков с КН:975 и КН:1703 следует, что место расположения ЭПУ ответчика и точек подключения, предусмотренное условиями договора от 17.10.2018 N 8600010028 и выданными в соответствии с ним ТУ, на участке с КН:975 находится в границах земельного участка с КН:1703, в отношении которого в пользу ответчика зарегистрирован частный сервитут до 25.03.2069.

Доказательств невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 17.10.2018 N 8600010028 и выданными на его основании ТУ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению технологического присоединения с учетом неизменности фактического расположения ЭПУ ответчика и точек присоединения, судами не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении обстоятельства, фактически отсутствуют.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ОАО "МРСК Урала" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы необходимым и достаточным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что правонарушение совершено 18.10.2020, постановление административным органом вынесено 04.10.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-37555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин