Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-3145/19 по делу N А36-2540/2017

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А36-2540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Долгих Игоря Митрофановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Игоря Митрофановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-2540/2017

по заявлению Долгих Игоря Митрофановича к Сарафанову Алексею Николаевичу, Сарафановой Ольге Анатольевне о выдаче исполнительных листов

в рамках дела о признании Сарафанова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов Алексей Николаевич (далее - Сарафанов А.Н., должник) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-2540/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении Сарафанова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Золотарева Антонина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении Сарафанова А.Н. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 (6146) от 19.08.2017 (объявление N 77230206328).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) Сарафанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении Сарафанова А.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15(6253) от 27.01.2018 (объявление N 36210002121).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) финансовым управляющим должником утвержден Мальцев Дмитрий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении Сарафанова А.Н. завершена, при этом должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Долгих Игорь Митрофанович (далее - Долгих И.М.) 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на взыскание с Сарафанова А.Н. денежных средств в размере 715 405, 85 руб.; выдаче исполнительного листа по делу N А36-2540/2017; выдаче исполнительного листа на взыскание в солидарном порядке с Сарафанова А.Н. и Сарафановой Ольги Анатольевны (далее - Сарафанова О.А.) денежных средств в размере 715 405, 85 руб., из которых 699 020, 45 руб. - основной долг, 116 385, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) по делу N А36-2540/2017 выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Сарафанова Алексея Николаевича в пользу Долгих Игоря Митрофановича 599 202, 45 руб. - основной долг.", в остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание в солидарном порядке с Сарафанова А.Н., Сарафановой О.А. денежных средств в размере 715 405, 85 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Долгих И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.12.2021 изменить, взыскать в солидарном порядке с Сарафановой О.А. в пользу Долгих И.М. денежные средства в размере 599 020, 45 руб. - основной долг, выдать исполнительный лист по делу N А36-2540/2017 о взыскании с Сарафановой О.А. в пользу Долгих И.М. денежных средств в размере 599 020, 45 руб. - основной долг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Сарафанова А.Н. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 06.03.2022; копии акта приема-передачи денежных средств от 06.03.2022.

От Сарафановой О.А. посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 требования Долгих И.М. в сумме 1 247 821, 87 руб., в том числе 1 131 436, 47 руб. - основной долг, 116 385, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Сарафанова А.Н. в состав третьей очереди.

В ходе проведения процедуры банкротства Сарафанова А.Н. частично погашены требования кредитора Долгих И.М., требования в сумме 715 405,85 руб. остались не погашенными.

Ссылаясь на завершение процедуры реализации имущества в отношении Сарафанова А.Н. и неосвобождение должника от исполнения обязательств, Долгих И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части выдачи исполнительного листа по делу N А36-2540/2017 на взыскание с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. денежных средств в размере 599 020, 45 руб. основного долга, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд не применил правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с его недобросовестным поведением.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ закреплено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Поэтому основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требования в реестр.

В связи с тем, что процедура реализации имущества в отношении Сарафанова А.Н. завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи Долгих И.М. исполнительного листа на взыскание с Сарафанова А.Н. задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной на дату завершения процедуры.

Принимая во внимание, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина Долгих И.М. получил от должника денежные средства в размере 116 385, 40 руб. в счет погашения задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно выдал исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Сарафанова А.Н. в сумме 599 020, 45 руб. основанного долга.

Отказывая в удовлетворении требований Долгих И.М. о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности солидарно с Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 требования Долгих И.М. в размере 1 247 821 руб. 87 коп. признаны общими обязательствами супругов Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А.

Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указания на взыскание с Сарафановой О.А. задолженности в пользу заявителя.

Учитывая, что постановлением от 31.03.2021 установлен лишь факт наличия общности обязательств должника и его супруги перед Долгих И.М., принимая во внимание закрепленный действующим законодательством порядок исполнения общих обязательств супругов в деле о банкротстве одного из них, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Долгих И.М. о выдаче исполнительного листа на взыскание в солидарном порядке с Сарафанова А.Н., Сарафановой О.А. денежных средств.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Сарафанова А.Н. перед Долгих И.М. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией соглашения о погашении задолженности от 06.03.2022; копией акта приема-передачи денежных средств от 06.03.2022, подписанных должником и кредитором.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-2540/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-2540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Игоря Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т.Б. Потапова Г. В. Владимирова